Решение от 10 декабря 2009 года №А08-2680/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2680/2009-15
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Тарачева Александра Николаевича (далее- истец) к предпринимателю Куртову Сергею Васильевичу (далее- ответчик)
 
    третье лицо: Дан Е.М.
 
    экспертная организация: ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Вологда, ул. Батюшкова, 4)
 
    о взыскании 368 120 руб. 37 коп. ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.38,49)
 
    от ответчика: Куртов С.В.- предприниматель
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.15,29,47,51)
 
    от экспертной организации: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.13,29,47,50)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (т.1, л.д.5-6; т.2, л.д.38-39) о взыскании  368 120 руб. 37 коп. ущерба в связи с ДТП.
 
    Определением от 20.04.2009 (т.1, л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 16.06.2009 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.
 
    Ответчик в отзыве от 05.06.2009 (т.1, л.д.84) иск не признал, полагает, что отчет от 19.01.2009 № 001 вызывает сомнения, считает, что истец иск не доказал в полном объеме.
 
    Между тем свои контррасчеты, их документальное обоснование не представил (т.1, л.д. 1-94).
 
    Истец представил заявление от 16.06.2009 (л.д. 89-93) о возмещении судебных расходов.
 
    Кроме того, ответчик просил (т.1, л.д. 85) привлечь к участию в деле водителя Дан Е.М., по вине которого произошло спорное ДТП.
 
    Истец свои возражения в этой части не представил (л.д. 1-94).
 
    Представители сторон письменно (т.1, л.д. 88) просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 14.07.2009 на 11 час. 00 мин.
 
    В этих условиях, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истекал (ст.ст. 132-137 АПК РФ), суд определением 16.06.2009 (т.1, л.д.96-100) назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 14.07.2009 на 11 час. 00 мин.
 
    Истец  представил возражения на отзыв ответчика в котором пояснил следующее (т.1, л.д.104-105).
 
    Как пояснил истец, замечание ответчика о недействительности оценки, представленной истцом, поскольку на момент оценки ущерба действие свидетельства на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 28.11.2005, истекло, по мнению истца, ошибочно, по следующим основаниям.
 
    По сообщению истца, сведения об оценщике предоставлены в отчете № 001, копии документов об образовании оценщика и документов на осуществление оценочной деятельности предоставлены в приложениях к отчету.
 
    Истец со ссылками на ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ полагает, что оценщик Коряковский М.Н., на момент проведения оценки автомобиля ТАТА 2784С2 государственный регистрационный знак Т 217 АС 35 был правомочен осуществлять оценочную деятельность.
 
    Довод ответчика о прекращении действия свидетельства от 28.11.2005, по мнению истца, правового значения не имеет, поскольку наличие данного документа не является обязательным для осуществления оценочной деятельности.
 
    По сообщению истца, довод ответчика о том, что в расчете оценщика не сделан расчет восстановительной стоимости автомобиля, также, на взгляд истца, не правомерен по следующим основаниям.
 
    Как пояснил истец, при проведении оценки оценщик Коряковский М.Н., руководствовался нормативными документами, на которые имеется ссылка в отчете об оценке (см. требования, РД 37.009.025-92, РД 37.009.026-92 ГОСТ 51709 «Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»). Анализируя сложившийся рынок услуг в Вологодской области по ремонту автотранспортных средств, оценщиком не обнаружено ни одного предприятия заявившего себя как предприятие по ремонту автомобилей ТАТА. Принимая во внимание вышеизложенные требования оценщиком сделан вывод: работоспособность автомобиля не может быть восстановлена по техническим причинам и как следствие восстановительный ремонт нецелесообразен.
 
    Истец пояснил также, что, по его мнению, ни одним из данных документов не предусмотрено обязательное составлении сметы восстановительного ремонта при выводе об экономической нецелесообразности восстановления объекта оценки.
 
    Ответчик, по сообщению истца, также не представил ссылки на какие-либо нормативные документы, которым предусмотрена соответствующая обязанность оценщика.
 
    Истец полагал, что при проведении оценки (экспертизы) оценщик вправе сам выбирать способы и методы исследования и обязан на основании проведенного исследования самостоятельно делать выводы (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности»).
 
    По мнению истца, поскольку оценщик Коряковский М.Н. на момент проведения оценки был правомочен осуществлять оценочную деятельность, то он был вправе самостоятельно выбирать способы и методы оценки.
 
    Возражения ответчика о том, что оценщик Коряковский М.Н., что-то не посчитал или что-то не учел, по мнению истца, голословны и бездоказательны, поскольку не содержат ссылки на нарушение каких-либо нормативных требований.
 
    Замечание ответчика о том, что он не был уведомлен о дате осмотра, также по мнению истца ошибочны, поскольку, как поясни истец, ответчик был дважды уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммами имеющимися в материалах дела.
 
    Истец возражал против доводов ответчика о том, в акте осмотра автомашины не указаны, какие узлы и агрегаты не повреждены, поскольку согласно нормативным документам, касающимся оценки транспортных средств (ссылка на них имеется в отчете оценщика № 001 от 19.01.2009 г.) указывать в акте осмотра не поврежденные узлы и детали не требуется.
 
    Замечание ответчика об отсутствии в договоре информации о  расстоянии между п. Дорожный Вологодского района Вологодской области и г. Старый Оскол Белгородской области исключает требование о возмещении расходов по эвакуации, по мнению истца, неправомерны по следующим основаниям.
 
    Как пояснил истец, в материалах дела имеются договор ИП Тарачев А.Н. с ООО «НАВИГАТОР»  от 09.10.2008, акт приема передачи автомобиля к месту назначения от 20.10.2008, документы об оплате – копия платежного поручения № 20 от 05.02.2009, путевой лист автомашины ООО «НАВИГАТОР» со сведениями о километраже в 1281 км.
 
    Из данных документов, как полагал истец, четко и недвусмысленно следует, что истец осуществил эвакуацию поврежденной в ДТП а/м ТАТА государственный регистрационный знак Т 217 АС 35 от г. Старый Оскол Белгородской области до п. Дорожный Вологодского района Вологодской области с расстоянием в 1281 км., и оплатил за данную услугу денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного возражения ответчика, по мнению истца, безосновательны.
 
    Между тем ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил (л.д.113) назначить судебную оценочную экспертизу,  поручить проведение экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Вологда, ул. Батюшкова, 4), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов (т.1, л.д.113), гарантировал, что ответчик оплатит экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, пояснил, что вопрос о проведении судебной оценточной экспертизы ответчик согласует с экспертами, просит не направить дело экспертам.
 
    Ответчик просил перед экспертной организацией поставить следующий вопрос:
 
    Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля  ТАТА 2784С2, гос. № 217АС 35.
 
    Истец письменно (т.1, л.д.114) возражал против проведения экспертизы, поскольку, как пояснил истец, в вышеуказанном возражении на отзыв ответчика все подробно изложено, на поставленные вопросы даны ясные и подробные ответы и, следовательно, отчет от 19.01.2009 № 001 не каких сомнений не  вызывает.
 
    Вместе с тем, истец пояснил, что случае назначения судом судебной  оценочной экспертизы, истец обеспечит доступ экспертам автомобиль ТАТА 2784С2, гос. № 217АС 35 для осмотра, полагает, что экспертам дело можно не направлять.
 
    В этих условиях, поскольку для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания (п.15 ст. 15 ФЗ № 259-ФЗ), суд определением от 16.07.2009 (т.1, л.д.119-125) удовлетворил  ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, приостановил производство по делу.
 
    30.09.2009 экспертная организация представила в суд экспертное  заключение (т.1, л.д.131-136).
 
    Стороны какие-либо ходатайства, в т.ч. о возобновлении производства по делу не представили.
 
    В этой связи суд определением от 09.10.2009 (т.1, л.д.138-145) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 22.10.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (т.1, л.д.126-150).
 
    Истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2, л.д.1-3).
 
    Для уточнения сторонами своих позиций, в т.ч. с учетом заключения эксперта (т.1, л.д. 131-136), которое стороны по заявлению их представителей, не получили от эксперта, рассмотрение дела определением от 22.10.2009 отложено на согласованные с представителями сторон дату и время: 10.11.2009 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.150).
 
    Истец представил 09.11.2009 дополнение к иску (т.2, л.д.18).
 
    Ответчик в ходатайстве от 09.11.2009 (т.2, л.д.21) просит истребовать у эксперта материалы и документы.
 
    Поскольку ответчик не заявил ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2009).
 
    Вместе с тем суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика (т.2, л.д.25) об отложении рассмотрения дела на 03.12.2009 на 14 час. 30 мин. для представления ответчиком в срок до 18.11.2009 в адрес истца, эксперта и суда возражений на иск и на заключение эксперта, в т.ч. в части всех сумм иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2009).
 
    Учитывая характер спора сторон суд обязал истца явкой представителя в судебное заседание 03.12.2009 в 14 час. 30 мин. (ст.ст. 10,59,65 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд учитывал также следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд)  разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
 
    В заявлении от 02.12.2009 (т.2, л.д.38) и от 23.11.2009 (т.2, л.д.41) стороны уточнили свои позиции, истец просит рассмотреть спор без его участия.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 17.04.2009 (т.1, л.д.5).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, факт возникновения спорного ДТП по вине водителя ответчика подтверждается постановлением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 (т.1, л.д.52), протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.55).
 
    Расчеты истца суммы ущерба (т.1, л.д.5-6; 104-105; т.2, л.д.18,38-39), по мнению суда, учитывают представленное истцом заключение специалиста (отчет № 001) и заключение эксперта (т.1, л.д.11-35, 131-136), а также факт выплаты истцу страховой компанией 120 000 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о несоответствии указанных документов закону и фактическим обстоятельствам  дела, на взгляд суда, документально необоснованны.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей (ст. 87 АПК РФ) экспертизы в суде первой инстанции ответчиком  и их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Суд особо учитывает, что как указал сам истец, стоимость нового автомобиля составляет 770 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.41-42).
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа ,что является его правом (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем суд учитывает правомерные ссылки истца на определение ВАС РФ от 25.02.2009 № 1204/09 (т.1, л.д.18-19) о возможности определения истцом ущерба без учета износа (ст. 15 ГК РФ).
 
    Требование истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., в т.ч. стоимости билетов (т.1, л.д.89,90,91; т.2, л.д.1,2,3) соответствует ст.ст. 106,110 АПК РФ (письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, постановление ФАС ЦО от 29.08.2007 № А08-9584/06-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314,  1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска (т.1, л.д.9,71).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с предпринимателя Куртова Сергея Васильевичав пользу предпринимателя Тарачева Александра Николаевича 368 120 руб. 37 коп.ущерба, а также 44 862 руб. 40 коп. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                 С.В.Кравцев