Решение от 29 июля 2010 года №А08-2676/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    Дело №А08-2676/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кретовой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кретовой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Транзит»
 
    к  ООО «Славянка-торг»
 
    о взыскании 30 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Сапрыкина В.В., доверенность №31-10-ст от 01.06.2010 года
 
установил:
 
    ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО «Славянка-торг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании товарно-транспортных накладных оказал ответчику услуги по перевозке грузов без заключения каких-либо договоров, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не соответствуют материалам дела, незаконны и необоснованны.
 
    В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать на основании следующего.
 
    В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил товарно  - транспорную накладную № 15066 от 05.12.2008, по которой грузоотправителем является ответчик ООО «Славянка-торг», грузополучателем - «АВТОТРАНС ЛК», и плательщиком - ООО ТД Русские продукты торг, и товарно - транспортную накладную № 15077 от 05.12.2008, по которой грузоотправителем является ответчик ООО «Славянка-торг», грузополучателем и плательщиком - ООО «РАЗНООПТОРГ»; договоры на аренду транспортных средств № 1-07 от 02.07.2007, № 20-08 от 01.09.2008, заключенные между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Транзит» (арендатор); паспорта транспортных средств и трудовые договоры с водителями.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Таким образом, наличие товарно  - транспорных накладных № 15066 от 05.12.2008 и  № 15077 от 05.12.2008 свидетельствует о заключении договоров перевозки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.
 
    Вместе с тем, ответчиком представлены заключенный с ООО «РазноОптТорг» дистрибьюторский договор №03-07 от 03.01.2007 и заключенный с ООО «ТД «Русские продукты торг» дистрибьюторский договор №127-07 от 01.02.2007.
 
    Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что поставка товара в адрес дистрибьюторов осуществляется за счет дистрибьюторов.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007 к дистрибьюторскому договору №127-07 от 01.02.2007, заключенному между ООО «Славянка-торг» и ООО ТД «Русские продукты торг», стороны согласовали, что товар, поставляемый в рамках заключенного договора, подлежит передаче перевозчику ООО «АвтоТранс ЛК» для доставки покупателю, если иное не оговорено в заявке покупателя.
 
    Также, согласно представленных ответчиком документов, товар по товарной накладной № 15066 от 05.12.2008 передан Пивневу К.С., действующему по доверенности, выданной ООО «АвтоТранс ЛК».
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Славянка-торг» необоснованны и не соответствуют закону.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО «Славянка-торг».
 
    Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и надлежащих ответчиков, однако истец определение суда не исполнил, ходатайство о замене ответчика не заявил.
 
    Кроме того, ООО «Славянка-торг» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов, установленного ст. 797 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на  истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                 Л.А. Кретова