Решение от 25 августа 2010 года №А08-2671/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2671/2010-15
 
    25 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельского производственно-кредитного кооператива «Факел» (далее - истец)
 
    к КФХ «Сукмановка» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 135 191 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60,61)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62,63)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 6 635 руб. 00 коп. процентов и 128 556 руб. 22 коп. пени  по договору займа от 07.05.2008 № 003/08 (далее - спорный договор) в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.62,63).
 
    Поскольку в иске указан иной период начисления процентов и пени чем в мировом соглашении, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 60,61,62,63).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 05.05.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 475 446 руб. 96 коп, в т.ч. 307 858 руб. 00 коп. долга, 65 633 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 101 955 руб. 15 коп. штрафные санкции по спорному договору (л.д.16).
 
    Определением от 23.12.2009 по делу А08-9520/2009-23суд утвердил мировое соглашение истца и ответчика на нижеследующих условиях:
 
    1. Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 307857 (триста семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 91 коп. – основного долга, в срок до 31 декабря 2009 года, 65633 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три тысячи) рублей 79 коп. – процентов за пользование кредитом в срок до 31 января 2010 года
 
    2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику (л.д.19-20).
 
    Как пояснил истец в иске, ответчик только 30.03.2010 полностью исполнил условия мирового соглашения.
 
    В этих условиях истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.
 
    Как пояснил истец в иске, у ответчика возникли обязательства в виде 6 635 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 128 556 руб. 22 коп. пени в связи с просрочкой оплаты денежных средств по мировому соглашению сторон.
 
    Ответчик какие-либо возражения на иск не представил (л.д.1-64).
 
    В силу п. 1.3. спорного договора начисление процентов по займу производиться со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается в день окончательного расчета погашения займа.
 
    В соответствии с п. 1.4. спорного договора проценты за весь срок использования займа, уплачиваются заемщиком одновременно с исполнением обязательств по настоящему договору, по ставке из расчета 22% годовых.
 
    Контррасчет по процентам ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 635 руб. 00 коп. процентов подлежит удовлетворению полностью.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.1. спорного договора неисполнение заемщиком условий договора влечет за собой применение штрафных санкций за каждый день просрочки в размере 0,1% от непогашенной суммы займа.
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 10 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-64) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 807  ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 6 635 руб. 00 коп. процентов и 10 000 руб. 00 коп. пени.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску (л.д.4).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с КФХ «Сукмановка»в пользу Сельского производственно-кредитного кооператива «Факел» 6 635 руб. 00 коп. процентов и 10 000 руб. 00 коп. пени, всего 16 635 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с КФХ «Сукмановка»в доход федерального бюджета 5 055 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев