Решение от 20 июля 2010 года №А08-2665/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2665/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    20июля 2010 года
 
    16июля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:       
                             В.И. Белоусовой    
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2665/2010-6
 
    по исковому заявлению ООО «Компания «Добрыня»
 
    к ООО «Жемчужина»
 
    о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 126 798,50 рублей
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ярыгина А.Н., доверенность №6-10 от 16.07.2010 г.;
 
    от ответчика – Задорожная Т.Г., паспорт 14 05 №620920 выдан 30.12.2005 г.
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 126 798,50 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком условий по оплате договора поставки № 785/р от 13.04.2009 г.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования признала. Представитель ответчика пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением организации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как видно из материалов дела 13 апреля 2009 года между ООО «Компания «Добрыня» и ООО «Жемчужина» заключен договор поставки №785/р. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Компания «Добрыня» обязуется передать отдельными партиями, а ООО «Жемчужина» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукты на общую сумму 230 741,05 рублей, что подтверждается представленными суду товарными накладными.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар и его доставку произвёл частично в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору поставки №785/р от 13.04.2009 г. ООО «Жемчужина» перед ООО «Компания «Добрыня» составила 110 741,05 рублей.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 110 741,05 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 057,45 рублей.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Как видно из п.6.3. договора поставки №785/р от 13.04.2009 года ООО «Жемчужина» несет ответственность за задержку платежей в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Таким образом, сумма пени за просрочку платежей по указанному договору составила 16 057,45 рублей.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 2 раза до 8 028,73 руб.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7805 рублей. Однако, учитывая положения  ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 126 798,50 рублей государственная пошлина составляет 4803,96 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление ООО «Компания «Добрыня» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Компания «Добрыня» сумму основного долга по договору поставки №785/р от 13.04.2009 года в размере 110 741,05 рублей, сумму неустойки в размере 8 028,73 рубля, судебные расходы, перечисленные истцом  в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4803,96 рублей, а всего 123 573, 74 рубля.
 
    3.Возвратить ООО «Компания «Добрыня» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3001,04 рубля, согласно платежного поручения №2502 от 27.04.2010 года.  
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                            В.И. Белоусова