Решение от 19 июля 2010 года №А08-2663/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2663/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    19 июля 2010 года
 
    14 июля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:       
                             В.И. Белоусовой    
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2663/2010-6
 
    по исковому заявлению ООО «Океан»
 
    к ООО «Союз-Торг»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 797378,28 рублей
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шалфеев Е.К., приказ №01 от 12.01.2010 г.;
 
    от ответчика – Петров В.В., доверенность от 15.04.2010 г. №б/н.
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    задолженности по договору поставки в сумме 797378,28 рублей.
 
    В судебном заседании 14.07.2010 года истец уменьшил исковые требования до 677 378 рублей 28 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком условий по оплате договора поставки № 1933 от 16.07.2009 г.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что ссылка истца на пункт 5.1 Договора поставки, в соответствии с которым ООО «Союз-Торг» должен был оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня необоснованна, поскольку в договоре не оговорено каким документом подтверждается момент передачи товара.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как видно из материалов дела 16 июля 2009 года между ООО «Океан» и ООО «Союз-Торг» заключен договор поставки №1933. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Океан» обязуется передать в собственность, а ООО «Союз-Торг» принять и оплатить продукты питания на условиях, предусмотренных договором.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукты на общую сумму 797 378,28 рублей, что подтверждается представленными суду товарными накладными.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар и его доставку произвёл частично в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г. между ООО «Союз-Торг» и ООО «Океан», согласно которого задолженность ООО «Союз-Торг» перед ООО «Океан» составляет 677 378,28 рублей, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору поставки №1933 от 16.07.2009 г. ООО «Союз-Торг» перед ООО «Океан» составила 677 378,28 рублей.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 677 378,28 рублей.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 947,57 рублей. Однако, учитывая положения  ч.1 ст.333.21, п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при цене иска с учетом уменьшения исковых требований 677 378,28 рублей государственная пошлина составляет 16 547,57 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление ООО «Океан» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с ООО «Союз-Торг» в пользу ООО «Океан» сумму задолженности по договору поставки №1933 от 16.07.2009 года в размере 677378,28 рублей, судебные расходы, перечисленные истцом  в счет уплаты государственной пошлины в сумме 16 547,57 рублей, а всего 693925, 85 рублей.
 
    3.Возвратить ООО «Океан» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере  4400 рублей, согласно платежного поручения №493 от 22.04.2010 года.  
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                            В.И. Белоусова