Решение от 03 августа 2009 года №А08-2662/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2662/2009-15
 
    03 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Ландрус» (далее – истец) к  КФХ «Любава» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 57 636 руб. 30 коп.
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
    от ответчика
 
 
    Борка А.В.- представтель, доверенность от 20.01.2009 (л.д. 38)
 
    не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33,55)
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании  57 636 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением от 23.04.2009 (л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 16.06.2009 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно.
 
    Ответчик в отзыве (л.д. 20-24) и пояснениях его представителя (л.д. 26,27) просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А08-834/2009-30, полагал, что данное дело связано с рассматриваемым делом договором от 09.04.2008 № ДП-01-08 (л.д. 10), о незаключенности которого ответчик поставил вопрос в рамках дела № А08- 834/2009-30.
 
    Истец какие- либо возражения не представил (л.д. 1-27), представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истек (ст.ст. 132-137 АПК РФ), определением от 16.06.2009 (л.д. 28-31) суд назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 14.07.2009 на 12 час. 00 мин., повторно в срок до 05.07.2009 обязал стороны письменно уведомить друг друга о времени и месте судебного заседания, предложил сторонам уточнить и дополнительно обосновать свои позиции, в т.ч. с учетом доводов ответчика о приостановлении производства по делу.
 
    Истец представил дополнительное обоснование иска (л.д. 38-47), в т.ч. решение от 29.05.2009 по делу № А08-834/2009-30 (л.д. 42-47).
 
    Ответчик уточнил свою позицию (л.д. 34-35), просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, приостановить производство по делу до вступления в силу вышеуказанного решения.
 
    Таким образом, определением суда от 14.07.2009 (л.д.49-53) в силу ст.ст. 9,65,66,158,159 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 29.07.2009 на 11 час. 30 мин. для принятия решения по существу спора либо для приостановления производства по делу.
 
    Кроме того, суд обязал истца представить ответчику и в суд в срок до 25.07.2009 свои возражения на доводы ответчика о приостановлении производства по делу.
 
    Представитель истца письменно (л.д.54,37) просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами, в обоснование иска приводит следующие доводы (л.д.54).
 
    Как полагает истец, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец считает, что ответчик своей неявкой умышленно затягивает рассмотрение дела, просит суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На взгляд истца, товарно-материальные ценности в виде семян подсолнечника «НК Мельдими» в количестве 10 посадочных единиц и «Санай» в количестве 10 посадочных единиц были неосновательно получены ответчиком, что подтверждается требованием-накладной № 00000000012.
 
    На взгляд истца, возврат в натуре не возможен, т.к. вышеуказанные семена израсходованы.
 
    Таким образом, по мнению истца, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая составляет 57 36 руб. 30 коп.
 
    В связи с чем истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик какие-либо новые документы не представил (л.д.49-58).
 
    Как сказано выше,  рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 16.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полостью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по заверенной оттиском печати ответчика требованию-накладной № 00000000012 (л.д.11) ответчик получил у истца семена подсолнечника.
 
    Указанные семена подсолнечника были приобретены истцом у ООО «Сингента» по товарным накладным от 25.04.2008 № 52844907 (л.д.12) и от 21.04.2006 № 305 (л.д.13), всего на сумму 57 636 руб. 30 коп. (л.д.6-7,12,13).
 
    Спора по факту их оплаты истцом у сторон не имеется (л.д.1-58).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Факт получения от истца указанных семян подсолнечника ответчик не оспаривает (л.д.1-58).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, в т.ч. по вопросу качества спорных семян подсолнечника, в суде первой инстанции ответчиком и (или) его представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Ссылки ответчика на договор от 09.04.2008 № ДП-01-08 (л.д.10) и решение суда от 29.05.2009 по делу №А08-834/2009-30 (л.д.42-47) неубедительны, поскольку, как видно из текста решения, вопрос взыскания стоимости семян подсолнечника предметом спора по делу №А08-834/2009-30 не являлся.
 
    Доводы ответчика о получении спорных семян подсолнечника в счет указанного договора опровергаются условиями договора, поскольку в иных упоминаются только услуги по выращиванию посевов кукурузы (л.д.10).
 
    Вышеуказанное требование-накладная (л.д.11) ссылок на договор от 09.04.2008 № ДП-01-08 не содержит.
 
    Доказательства того, что спорные семена подсолнечника сохранены ответчиком в натуре ответчик не представил (л.д.1-58), доводы истца (л.д.54) о том, что они израсходованы ответчик не опроверг (ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Ссылки ответчика на незаключенность договора от 09.04.2008 № ДП-01-08 (л.д.34-35) ошибочны, поскольку такая незаключенность сама по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар (ст.ст. 8,153,1105 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 22.05.2001 № №7598/00, от 10.01.2001 № 7309/99, от 06.05.1997 № 663/97, постановления ФАС ЦО от 23.05.2003 № А08-3044/02-1-15, от 17.07.2002 №А08-2312/00-14-3, от 29.10.2002 № №А08-638/02-5).
 
    В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 57 636  руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-58), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ и ФАС ЦО.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314,  1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску (л.д.8).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с КФХ «Любава» пользу ООО «Ландрус» 57 636 руб.30 коп. неосновательного обогащения, а также 2 229 руб. 09 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев