Определение от 21 октября 2010 года №А08-2652/2010-8

 
    6
 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             Дело № А08-2652/2010-8
    
    Резолютивная  часть  определения объявлена 14 октября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен  21 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Бессарабова Г.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску  ИП Бессарабова Г.Н.
к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», филиал в г. Белгороде
о взыскании 457 786 руб. 45 коп.,
при участии:
    от истца: Наймушин М.А., доверенность от 26.04.2010, Симонов А.С., доверенность от 24.06.2010 (после перерыва не явились, извещены),
 
    от ответчика: Жучков А.А., доверенность №1207 (А) от 03.12.2009,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ИП Бессарабов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (филиал в г. Белгороде) о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 01.12.2006 в размере  457 786 руб. 45 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 106 762 руб. 54 коп.
 
    Определением от 30.07.2010 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.
 
    ИП Бессарабов Г.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 45 500 руб.
 
    В судебном заседании представители ИП Бессарабова Г.Н. поддержали доводы заявления.
 
    В судебном заседании 12.10.2010 объявлялся перерыв до 14.10.2010.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом пояснил, что считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 рублей завышенными и несоответствующими сложности дела и объему проделанной работы. Расходы в сумме 9000 руб. за 3 поездки в арбитражный суд помимо расходов за участие в каждом судебном заседании по 6 000 руб. ответчик считает транспортными расходами, которые не подтверждены соответствующими документами. С учетом необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований, отсутствия спора между сторонами по уменьшенной сумме иска, добровольной оплаты ответчиком суммы долга, представитель ответчика полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10 000 руб.
 
    Согласно ст.ст. 123, п. 2 ст. 156,  163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
               Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ИП Бессарабов Г.Н. заключил с ООО Юридическое агентство «Правовая поддержка предприятий» договор об оказании юридической помощи № 10/03ЮА от 26.04.2010.
 
    Представителями истца в судебном разбирательстве выступали Наймушин Максим Александрович и Симонов Александр Сергеевич.
 
    Разделом 3 договора регламентирован порядок и размер оплаты за оказанные услуги.
 
    В соответствии с актами на выполнение работ-услуг №77/01 от 15.07.2010, №39/01 от 26.04.2010, №67/01 от 20.06.2010 представители оказали истцу услуги в полном объеме на общую сумму 45 500 рублей.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №39/07 от 26.04.2010, №42/07 от 15.07.2010, №44/07 от 20.07.2010 истец оплатил услуги ООО Юридическое агентство «Правовая поддержка предприятий»  в сумме 45 500 руб.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Истец представил доказательства факта оказания услуг и их оплаты.
 
    Ответчик заявил возражения, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 рублей завышены и не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    На основании указанных разъяснений, суд соглашается с возражениями ответчика.
 
    Расходы в сумме 18 500 руб. за консультации, изучение документов, расчет цены иска и подготовку искового заявления, а впоследствии подготовку заявления об уменьшение исковых требований в связи с необоснованностью первоначальной суммы иска суд считает немотивированными и явно завышенными. Расходы в сумме 27 000 руб. за поездки в суд и участие в трех заседаниях необоснованны, не соответствуют объему оказанных услуг.
 
    Учитывая не сложность дела, непродолжительность судебного разбирательства, уменьшение исковых требований ввиду необоснованности первоначально заявленной суммы иска, отсутствие спора между сторонами по уменьшенной сумме иска и добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в процессе судебного разбирательства, а также фактически совершенные представителями истца действия, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Бессарабова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (филиал в    г. Белгороде) в пользу индивидуального предпринимателя Бессарабова Геннадия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                              Л.А. Кретова