Решение от 09 августа 2010 года №А08-2651/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2651/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Крылова Г.В.
 
    к ООО  ТД «Флексо-ПАК»
 
    о взыскании 26 204 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Лабунцова Н.В. по доверенности от 04.05.2010,
 
    от ответчика: Симонова Ю.С. по доверенности от 24.06.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Крылов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО  ТД «Флексо-ПАК» о взыскании долга в сумме 25 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что заказал ответчику изготовление фирменных календарей в количестве 300 штук и оригинал-макета и 07.12.2009 произвел предварительную оплату в сумме 39 750 руб. на основании счета, выставленного ответчиком, согласно которому стоимость одного календаря составляет 127 руб. 50 коп., стоимость оригинал-макета – 1 500 руб. Между тем, в оговоренный двухнедельный срок ответчик не изготовил заказ в полном объеме, передал только 100 календарей и оригинал-макет. На требование истца о возврате остальных денежных средств ответчик передал истцу товарную накладную и счет-фактуру на полученную продукцию, согласно которых стоимость одного календаря составляет 292 руб. 50 коп. с учетом НДС. Несогласие истца с односторонним изменением ответчиком цены продукции вызвало настоящий спор.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что календари были необходимы истцу до конца 2009 года в целях поздравления клиентов. 11.01.2010 календари не были изготовлены в полном объеме. На дату рассмотрения настоящего спора календари в количестве 200 штук находятся на складе ответчика в несобранном состоянии, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Одностороннее увеличение ответчиком цены полученной продукции истец считает неправомерным и просит взыскать долг в сумме 25 500 руб. за не изготовленную в срок продукцию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб. за период с 09.12.2009 по 28.04.2010.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал. Указал, что календари были изготовлены в разумный срок. Заказчик отказался от принятия изготовленных календарей в начале 2010 года, в связи с чем, на основании ст. 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной работы. Согласно прайс-листу, утвержденному ответчиком, стоимость одного календаря при заказе 100 штук составляет 247 руб. 88 коп. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании устной заявки истца ответчик направил истцу счет № 1593 от 07.12.2009 на оплату квартальных фирменных календарей в количестве 300 штук по цене 127 руб. 50 коп. и оригинал-макета по цене 1 500 руб. общей стоимостью 39 750 руб. В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
 
    Платежным поручением № 954 от 07.12.2009 истец перечислил ответчику по счету № 1593 от 07.12.2009 денежные средства в сумме 39 750 руб. за календари.
 
    Как следует из показаний работника истца Семидоцкого Артема Валентиновича,  20.12.2009 ответчик выдал ему календари в количестве 100 штук и оригинал – макет.
 
    11.01.2010 истец направил ответчику претензию о возврате оставшихся денежных средств за вычетом стоимости отгруженной части заказа в связи с неисполнением заказа в срок.
 
    12.01.2010 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 25 500 руб.
 
    В ответ на претензии ответчик передал истцу товарную накладную № 25 от 12.01.2010 и счет-фактуру № 25 от 12.01.2010, согласно которым цена одного календаря составляет 292 руб. 50 коп. с учетом НДС, стоимость заказа в количестве 100 календарей и одного оригинал-макета – 30 750 руб.
 
    Не возврат ответчиком денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В статье 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Предметом правоотношений сторон настоящего спора является изготовление ответчиком по специальному заказу истца фирменных календарей. Из материалов дела следует, что в ответ на направленный ответчиком счет № 1593 от 07.12.2009 истец платежным поручением № 954 от 07.12.2009 произвел предварительную оплату работ в сумме 39 750 руб., что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре подряда.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик обещал изготовить заказ в 14-ти дневный срок. Учитывая специфику заказанной продукции фирменные календари требовались истцу до конца 2009 года.
 
    В силу общеобязательных разъяснений Президиума ВАС РФ (Постановление от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283) требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    В счете № 1593 от 07.12.2009 указано, что товар отпускается по факту прихода денег. Истец оплатил указанную в счете сумму в день его получения.
 
    Из содержания счета следует, что ответчик обязался изготовить календари незамедлительно по факту прихода денег.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля работник истца Семидоцкий Артем Валентинович показал, что календари в количестве 100 штук были им получены 20.12.2009. Остальная продукция по состоянию на 20.12.2009 не была отпечатана. По доверенности № 365 от 14.12.2009 Семидоцкий А.В. был уполномочен на получение календарей в количестве 102 штуки, однако ответчик выдал календари в количестве 100 штук, что также свидетельствует о неготовности остальных календарей в указанный срок.
 
    Ссылка ответчика на изготовление заказа в разумный срок судом отклоняется, поскольку исходя из пояснений истца и обычаев делового оборота заказ фирменных календарей осуществляется в целях их вручения клиентам фирмы в качестве поздравления с новогодними праздниками. Исполнение заказа в следующем году не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.
 
    Накладная № 305, представленная ответчиком, о передаче 29.12.2009 на склад готовых календарей в количестве 300 штук противоречит остальным материалам дела.
 
    Из показаний свидетеля Семидоцкого А.В. следует, что 11.01.2010 календари не были готовы. Представитель ответчика также в судебном заседании пояснял, что 11.01.2010 календари были отпечатаны, но не собраны.
 
    Актом от 15.07.2010, подписанным сторонами,  подтверждается, что по состоянию на 15.07.2010 оставшаяся часть календарей в количестве 200 штук находилась в несобранном состоянии. Пояснения ответчика о том, что календари в конце декабря 2009 были собраны на пружины, а после отказа истца от продукции пружины были удалены для изготовления заказов других клиентов, противоречат материалам дела, поскольку представленный экземпляр календаря со склада ответчика не имеет отверстий под пружины.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении заказа в установленный срок.
 
    В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Учитывая названные обстоятельства и нормы закона, истец обоснованно отказался от исполнения договора и претензией № 1 от 11.01.2010 потребовал возврата денег.
 
    Вместе с тем, одностороннее увеличение ответчиком цены продукции нельзя признать правомерным.
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В счете № 1593 от 07.12.2009 предусмотрена цена одного календаря в размере 127 руб. 50 коп. Установление ответчиком иной цены в прайс-листе от 01.09.2009 не имеет значения для правоотношений сторон.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца и его согласии на повышение цены работ, ответчиком не представлено.
 
    Ссылку ответчика на увеличение цены согласно ст. 717 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств.
 
    Поскольку стоимость переданных истцу календарей в количестве 100 штук и оригинал – макета составляет согласно выставленному счету 14 250 руб., а истцом было перечислено 39 750 руб., требование истца о взыскании 25 500 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб. за период с 09.12.2009 по 28.04.2010.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку истец отказался от исполнения договора 11.01.2010, суд считает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 28.04.2010 в сумме 606 руб. 33 коп., начисленные на сумму долга  25 500 руб. по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 8 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Флексо-ПАК» в пользу Индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировичадолг в сумме 25 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 992 руб. 40 коп., а всего 28 098 руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                Л.А. Кретова