Решение от 06 сентября 2010 года №А08-2650/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/;
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    06 сентября 2010 года                                                                       Дело №А08-2650/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года                                                             
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю,                                       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком»
 
    о взыскании 679 263,66 руб.,
 
    третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «8/2»
 
 
    при участии в заседании:   
 
    от истца: Тащян В.В. – ордер № 031476 от 04.05.2010 в деле, дов. от 30.03.2010 б/н в деле, Павлова С.В. - директор; от ответчика: Петренко А.П., дов. от 03.06.2010 б/н в деле, Власова Н.А., дов. от 03.06.2010 б/н в деле, Кокшаров А.А., дов. от 03.06.2010 б/н в деле;
 
    от третьих лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района - Лысенко Д.Д., дов. от 22.01.2010 № 903/0087 в деле, от ООО «ЖЭУ «8/2» - Горшков В.Я., дов. от 28.05.2010 б/н в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ваш Доктор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптоком», ООО ЖЭУ «8/2» третьему лицу, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, о взыскании убытков в размере 679 263,66 руб.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 31.08.2010г по ходатайству истца ООО ЖЭУ «8/2» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанны в заявлении ссылаясь на причинение ущерба в результате затопления горячей водой помещения истца ответчиком.
 
    Представитель ответчика, третьего лицаООО ЖЭУ «8/2», по существу требований возражают, по основаниям указанны в отзыве.
 
    Представитель третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, по существу требований полагается на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела, следует, 04.07.005г. № 469 между ООО «Ваш Доктор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, Бульвар Дружбы, д.4,
 
    12.01.2010г в арендуемом истцом помещении произошло затопление горячей водой. Истец указывает, что причиной затопления помещения ООО «Ваш Доктор» является порыв гибкого подключения горячего водоснабжения в магазине «Палитра Руси», принадлежащего ООО «Оптоком», согласно справке ООО «ЖЭУ 8/2».
 
    Согласно отчета № 18 БРОО ОЗПА фармацевтическим средствам, мебели и оргтехнике причинен ущерб на сумму 103 167,66 рублей.
 
    Согласно акта осмотра № 4 от 28.012010 года произведенного ООО «Фирма РЭС» не подлежит восстановлению «Радиотермометр диагностического компьютеризированного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей РТМ-01-РЭС» № А 2019, в комплекте: блок обработки информации № А2019, радиодатчик с антенной-аппликатором №053, датчик температуры кожи № 04-039 стоимостью 429 240,00 рублей.
 
    Согласно отчета № 17 БРОО ОЗПА стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра «Ваш Доктор» после затопления с учетом износа составляет 146 856 рублей.
 
    Истец указывает, что ущерб, причиненный затоплением горячей воды, составляет 679 262,66 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для возмещения убытков необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Необходимость и предлагаемый размер убытков должен быть подтвержден истцом, обоснованным расчетом, доказательствами (Постановление Пленума № 6/8).
 
    Из материалов следует, что, ООО «Ваш Доктор» выступает в качестве арендатора части нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Бульвар Дружбы, 4, которое является отдельно стоящим зданием (не находящимся в жилом доме).
 
    Частью 1 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендодатель производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).
 
    Согласно договора аренды, заключенного ООО «Ваш Доктор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района № 469 от 04.07.2005г, истец обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-техническими коммуникаций, охраной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети.
 
    В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора истец должен был заключить договора на техническое обслуживание объекта. При обнаружении признаков аварийного состояния объекта, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю (п.2.3.2 договора).
 
    Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином состоянии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. 2.3.4.договора, л.д. 13).
 
    Из материалов дела следует, что договор между ООО «Ваш Доктор» и ООО «ЖЭУ 8/2» на техническое обслуживание не заключался.
 
    Помещение, находящееся по адресу: г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, 4 ООО «Оптоком» также арендует по договору аренды № 1103 от 07 декабря 2007 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, действующего от имени муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области.
 
    Согласно п. 1.2 договора аренды № 1103 от 07.12.2007г объект является собственностью муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области.
 
    Между ООО «Оптком» и ООО «ЖЭУ 8/2», также не был заключен договор на техническое обслуживание магазина «Палитра Руси», расположенного по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. Бульвар Дружбы, 4.
 
    Из материалов следует, что ответчиком работ по реконструкции, арендуемого помещения, самовольного капитального ремонта, инженерно-технического коммуникаций, не производилось, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о негативных причинах воздействия на порыв гибкого шланга водонапорной сети, находящегося в арендуемом помещении, не представлено.
 
    Суд, не может признать в качестве доказательств, наличия причин затопления, справку за подписью мастера ООО «ЖЭУ - 8/2», согласно которой причиной затопления ООО «Ваш Доктор» нежилого помещения отдельно стоящего здания по адресу Бульвар Дружбы, 4, произошедшего 12.01.2010 г. является порыв гибкого подключения горячего водоснабжения в магазине «Палитра Руси», принадлежащего ООО «Оптком», поскольку договорных отношений с ООО «ЖЭУ - 8/2», истец не имеет.
 
    Суд не может признать допустимым доказательством, акт осмотра по факту затопления ООО «Ваш Доктор», не имеющего даты его составления, проведенного в отсутствии ответчика, при участи работников истца и представителя ООО Стройтехмонтаж» при отсутствии доверенности представителя, доказательств договорных отношений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения обращения истца в МЧС, аварийно-диспетчерскую службу города, арендодателю, жилищно-коммунальному предприятию, обслуживающему данную территорию.
 
    В материалах дела отсутствую доказательства балансового разграничения  коммуникационных границ помещений применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон.
 
    Кроме того, согласно представленного истцом технический паспорт нежилого помещения, арендуемого ООО «Ваш доктор», при сравнительном анализе арендуемых помещений истца и ответчика (л.д. 103-111) видно, что подвальные помещения истца №№  1, 3, 9 (л.д. 105) находятся под помещениями первого этажа истца, а между подвальными помещениями истца №№ 8, 9 и помещениям ответчика № 3 (л.д. 109) имеется незаполненное пространство. Из имеющихся материалов следует, что сведений о затоплении горячей водой арендуемого помещения истца на первом этаже здания, по адресу: г. Старый Оскол,  Бульвар Дружбы, 4, не имеется.
 
    Гражданским законодательством не предусмотрены правила предоставления коммунальных услуг юридическим лицам.
 
    Исходя из аналогии закона, следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 согласно которых, «потребитель обязан при неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению (п.п. а, п. 52); в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами (раздел 8 ст. 72).
 
    Истец должным образом не документировал факт аварии, в котором указаны причина и место происшествия, а также имущество, поврежденное в результате подтопления помещения.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ, суду, истцом не представлен акт, составленный в день обнаружения, в течение 12 часов с момента затопления, с участием заинтересованных лиц, ответчика, компетентными организациями, имеющих возможность указывать о наличии причин аварии.
 
    Из материалов следует, что только 26.01.2010 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр затопленных помещений ООО «Ваш Доктор» на 01.02.2010г.
 
    В части представленных отчетов № 18, № 17 от 12 февраля 2010 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законодатель устанавливает норму, согласно которой право требования возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), принадлежащего лицу, права которого нарушены.
 
    Отчет №17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра «Ваш Доктор» по состояния на 12.02.2010, отчет № 18 оценка ущерба причиненного фармацевтическим средствам, мебели оргтехнике, после затопления в медицинском центре «Ваш Доктор» по состоянию на 12.02.2010 г., суд не может признать доказательствами в обосновании компенсации ущерба, причиненного фармацевтическим средствам, мебели и оргтехники в размере 103 167,66 руб., и стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 146 856 руб. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 4 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-Ф3 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
 
    Согласно статьи 9 вышеуказанного Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В порядке ст. 10 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, установлены требования к договору, определяющие обязательные условиям его заключения. Законом установлено, что договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать наряду с другими условиями сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с законом, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.
 
    Кроме того, на основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Обязательные правила и существенные условия заключения договора на оценку в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, с учетом требований ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, истцом с Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», не соблюдены, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, сторонами отношений по совершению сделки по оценке не соблюдены требования закона.
 
    В силу вышеизложенного на основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Законодательством РФ сделка по заключению договора на оценку к оспоримым не отнесена. Законом иных последствий нарушения не предусмотрено.
 
    На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, «Отчет №17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра «Ваш Доктор» по состояния на 12.02.2010 года» и «Отчет № 18 оценка ущерба причиненного фармацевтическим средствам, мебели оргтехнике после затопления в медицинском центре «Ваш Доктор» по состоянию на 12 февраля 2010 года» не действительны в силу их ничтожности и не могут служить доказательством о размере причиненного ущерба и обоснованием объёма искового требования о компенсации ущерба, причиненного фармацевтическим средствам, мебели и оргтехнике в размере 103 167руб.66 коп, а также стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 146 856 руб.00 коп.
 
    В нарушение статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года и являющегося обязательным для всех субъектов оценочной деятельности, указанные отчеты не содержат в себе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    Фактически в противоречие ст. 9 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 основанием для проведения отчетов послужило заявление истца, не закрепленный договором на оценку, как требует того положения закон.
 
    В нарушение закона статей 4 и 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, в материалах дела отсутствую доказательства, о том, что лица проводившие отчет Тихонова О.А., Скачкова Т.Н. являются членами какой либо саморегулируемой организации оценщиков и их гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    В отчетах допускается неоднозначность толкования, неточности.
 
    Так в отчете № 18 на ст. 12 (л.д. 30) упоминается акт экспертизы доставленного ЖКХ без номера от 2010года, фотографии медицинских препаратов на этой же странице не имеют отношения к биологически активным добавкам (БАД).
 
    На станице 14 отчета № 18 (л.д. 31) сделан вывод, что в отношении непригодных к реализации лекарственных средств и БАД, устранение имеющихся недостатков технически возможно и экономически целесообразно, а на странице 6 (л.д. 28) сделан вывод, что истцом при применении лекарственных средств не соблюдены меры предосторожности, так как произошло нарушение целостности упаковки, намокание препаратов и нарушение стерильности препаратов.
 
    Кроме того, согласно приведенной фототаблице (л.д. 30, 34) медицинские препараты находятся на столе, чем не согласуется с положениями Приказа Минздрава РФ от 13.11.1996г № 377, согласно которого утверждена инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    Указанным отчетом не дана оценка обстоятельствам фактического места нахождения лекарственных средств на момент их затопления и обстоятельствам надлежащего хранения, в целях указания их утраты товарной стоимости.
 
    Из отчета № 18, материалов дела, не представляется возможным установить фактическое наличие имущества числящегося на балансе у истца, подтвержденное бухгалтерскими документами, расшифровкой основных средств, в указанном отчете не дана оценка мебели и оргтехники с учетом амортизации, износа основных средств по состоянию за 4 квартал 2009г за 2009г, на 12.01.2010г. 
 
    По мнению истца, единственным доказательство в подтверждении причины затопления помещения ООО «Ваш Доктор» является справка, выданная мастером ООО «ЖЭУ-8/2 » Раковой Р.И., на которых построены отчеты №№ 17, 18 и акт № 4 от 28.01.2010г.
 
    В отношении указанного документа судом установлено, что оно выдано ненадлежащим лицом, в с вязи с отсутствием договорных отношений между истцом и третьим лицом, ООО «ЖЭУ-8/2», в том числе при отсутствии подписи руководителя, в связи с чем, справка без даты выданная мастером ООО «ЖЭУ-8/2 » Раковой Р.И., не может служить допустимым доказательством в обосновании требований к ответчику.
 
    С учетом указанного, отчет № 17 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра «Ваш Доктор» по состояния на 12 февраля 2010 года» и отчет № 18 «оценка ущерба причиненного фармацевтическим средствам, мебели оргтехнике после затопления в медицинском центре «Ваш Доктор», справка о причинах затопления, выданная Раковой Р.И. также являются недопустимыми доказательствами.
 
    Также суд принимает во внимание, что с заявлением о составлении отчетов об оценке ущерба истец обратился 26.01.2010г, черед две недели после затопления, где на разрешение были поставлены вопросы не о причинах факта аварии, а об ущербе.
 
    В части возмещении стоимости радиотермометра диагностического компьютеризованного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей (РТМ -01-РЭС) в комплекте в размере 429 240 руб., указанного в акте № 4 от 28.01.2010г следует, что в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих право собственности радиотермометра диагностического компьютеризованного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей (РТМ -01-РЭС) в комплекте, истцом не представлено.
 
    В деле, отсутствуют бухгалтерские первичные оправдательные документы, а именно,: договор № 02/09/01 от 05.03.2004 г, на который есть ссылка в накладной № 42 от 05.03.2004 года, выписки из регистров-единой журнально-ордерной формы учета основных сред предусмотренных статьёй 10 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ; в акте № 4 ссылок на обстоятельства принадлежности медицинского препарата истцу не содержится. 
 
    На основании части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовал требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    В материалы дела не представлен паспорт радиотермометра диагностического компьютеризованного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей (РТМ -01-РЭС), не установлен год изготовления, срок и условия его эксплуатации, степень износа, соблюдение условий периодичности поверок, установленных производителем. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих работоспособность прибора до 12.01.2010 года.
 
    Документов, подтверждающих оценку РТМ - 01 -РЭС, как основных средств, его учетных данных при проведении инвентаризации, способа начисления амортизации на основные средства, бремя его содержания ответчиком также не представлено.
 
    Акт проведения технического осмотра и проверки работоспособности № 4 от 28.012010г не может служить бесспорным доказательством причины неисправности РТМ -01-РЭС поскольку, выводы комиссии не подтверждены материалами, объективно свидетельствующими о характере неисправности каждого блока. Не указаны инструментальные средства тестирования и методы его проверки, условия проверки и стандарты, не указаны конкретные характеристики микрополосковых сверхвысокочастотных фильтров радиодатчика, которые свидетельствуют о его выходе из строя.
 
    В отношение электродвигателя и инфракрасного измерительного модуля в датчике температуры кожи констатирована их неработоспособность. Но причин выхода из строя двигателя (межвитковое замыкание обмоток статора, ротора, электронного блока управления), актом не устанавливалось.
 
    Не указаны элементы электрических цепей и параметры значений электропроводности в них, свидетельствующие о посторонней проводимости печатных плат (сравнительные показатели параметров сопротивления, токов, напряжений, градиента утечки тока в замкнутых цепях) при установлении причин неработоспособности блока обработки информации.
 
    Вывод о воздействии внешнего фактора носит предположительный характер.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства специальной правоспособности ООО «Фирма РЭС» в отношении экспертной деятельности либо проведении специальных видов деятельности, позволяющих осуществлять её на законных основаниях и представлять заключения, имеющих доказательственное значение.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца относительно способа установления размера действительной стоимости прибора РТМ-01-РЭС (ДКГ), как критерия для определения величины реального размера убытков, понесенных ООО «Ваш Доктор» в результате выхода из строя диагностического аппарата.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные в совокупности доказательства, не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика, а именном, затоплением 12.01.2010г по вине ответчика не доказывает причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу именно по вине ответчика, в с вязи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска..
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 65, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    3.                  Решение направить сторонам.
 
 
 
Судья                                                      Ю.Ю. Дробышев.