Определение от 06 сентября 2010 года №А08-2650/2010-24

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  Белгород                                                                                          Дело № А08-2650/2010-24
 
    06 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010
 
    Полный текст изготовлен 06 сентября 2010
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судья Ю.Ю. Дробышев,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком», обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «8/2»
 
    о взыскании 679 263,66 руб.,
 
    третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района,
 
 
    при участии в заседании:    
 
    от истца: Тащян В.В. – ордер № 031476 от 04.05.2010 в деле, дов. от 30.03.2010 б/н в деле Павлова С.В. - директор; от ответчиков: от ООО «Оптоком» - Петренко А.П., дов. от 03.06.2010 б/н в деле, Власова Н.А., дов. от 03.06.2010 б/н в деле, Кокшаров А.А., дов. от 03.06.2010 б/н в деле, от ООО «ЖЭУ «8/2» - Горшков В.Я., дов. от 28.05.2010 б/н в деле;
 
    от третьего лица: Лысенко Д.Д., дов. от 22.01.2010 № 903/0087 в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ваш Доктор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптоком», ООО ЖЭУ «8/2», третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о взыскании убытков в размере 679 263,66 руб.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 31.08.2010г по ходатайству истца ООО ЖЭУ «8/2» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    На разрешение экспертного учреждения просит с уд поставить вопрос:
 
    - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений медицинского цента «Ваш Доктор» после затопления;
 
    - определить стоимость ущерб, причиненного мебели в результате залива горячей водой в медицинском центре «Ваш Доктор»;
 
    - определить стоимость ущерба, причиненного оргтехнике в результате залива медицинском центре «Ваш Доктор»;
 
    - определить исправен ли «Радиотермометр диагностического компьютеризированного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей РТМ-01-РЭС» № А 2019, в комплекте: блок обработки информации № А2019, радиодатчик с антенной-аппликатором № 053, датчик температуры кожи № 04-039 , в случае, если данный прибор не исправен, то определить какова стоимость восстановительного ремонта данного прибора;
 
    - в случае если, если восстановление прибора  РТМ-01-РЭС не возможно, то определить какова рыночная стоимость данного прибора.;
 
    - установить причину порыва гибкого шланга в помещении ООО «Оптоком».
 
    Проведении экспертизы просит суд поручить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
 
    Представители ответчика, третьего лица, ООО ЖЭУ «8/2», по существу проведения экспертизы возражают.
 
    Представитель третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, по существу ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Из материалов следует, что на ранее поставленные перед указанным экспертным учреждением вопросы, аналогичные вопросам, заявленным в ходатайстве (л.д. 122-128). Экспертным учреждением был дан ответ о возможности проведения экспертизы только по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта помещений, что не разрешает вопроса установления размера ущерба причиненного мебели, оргтехники, исправности прибора РТМ-01-РЭС, в комплекте: блок обработки информации № А2019, радиодатчика с антенной-аппликатором №053, датчик температуры кожи № 04-039 , стоимости восстановительного ремонта данного прибора, рыночной стоимость прибора, причин порыва гибкого шланга.
 
    В этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное экспертное учреждение не разрешает по существу вопросы заявленные истцом, в ходе рассмотрения дела ходатайств о постановке вопросов перед иными экспертными учреждениями, не поступало.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Ваш Доктор», отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
    Определение направить сторонам.
 
 
 
Судья                            Ю.Ю. Дробышев