Решение от 22 июля 2010 года №А08-2644/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600,Белгород,НародныйБульвар,135
 
 
Именем РоссийскойФедерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БелгородДело№  А08-2644/2010-288844/06-28
 
    2203 июлямарта 201007 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Полухина P.O.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным P.O.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюу ООЗАО «Иннститут ГипроникельАвантаж-ТехЦентр»(далее также – истец)
 
    к ООО «Металл-группРусь»(далеетакже – ответчик)
 
    о взыскании 7 771 743, 76 рублейденежных средств.
 
    при участии:
 
    от истца - представитель по доверенности Шишков Д.В.,Лобанов Вадим Юрьевич представитель по доверенности от 12.02.2010
от ответчика - не явился уведомленизвещен надлежащим образом
от 3-го лица - не явился
 
    установил:
 
    ИстецЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (далее - истец) обратилсяось в арбитражный суд Белгородской области суточненными исковым заявлениемвымитребованиями о взысканиис ответчика7 771 743, 764 096016(Семимиллионов семисот семидесятиоднойтысячисемисот сорокатрех)  рублей76  копеек, в том числе:
 
    - 7 026 528,00 (Семимиллионов двадцатишеститысяч пятисот двадцативосьми) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% - рублей основногодолга, ;
 
    - 745 215,76 (Семисот сорокапятитысяч двухсотпятнадцати) рублей76 копеек - процентовза пользование чужими денежными средствамив связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение проектных работ(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)., а также о взысканиис ответчика уплаченной государственной пошлины в размере  61 858,72 (Шестидесятиоднойтысячивосьмисот пятидесятивосьми) рублей 72 копеек.с ООО «Русь» (далее - ответчик) в свою пользу116 370 рублей30копеек долга,14 891 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами впериод с 13.07.2005 г. по 09.10.2006 г.,а так же уплаченную госпошлину в сумме4 125 руб. 23 коп.
 
 
 
    Представитель истца исковыезаявленныетребования поддержал.
 
    , просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя,в своем отзывена иск , заявил о несогласии с исковыми требованиями.возражаяпротив исковых требований
 
    истца,пояснил, что товар - БИРСС-УК-2 в адрес ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» был поставлен. Однако истец в одностороннем порядке отказался от приемки товара.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик предоставил письмо № 22 от 11.07.2005 года (л.д. 52).
 
    Кроме того, ответчиком был предоставлен договор храпения,заключенный с ООО «Компания «Содружество», согласно которомуООО «Русь» передало нахранение товар БИРСС-УК-2. В связи с этим, ответчик понес затраты, связанные с оплатой услуг по хранению данного товара (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек к участиюв деле вкачестве третьего лица ООО «Компания «Содружество».
 
    Третьим  лицом  -  отзыв  на   иск   не  представлен,в  судебноeзаседаниеответчик и третье лицо не явились, истцом и судомприняты все мерык уведомлению ответчика о характере спора, времени и месте судебного заседания.
 
    Рассмотрение дела тричетырераза откладывалось, назначено в судебное заседание.
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124,134,152,156,159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ,ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8,9 АПК РФ,в силу которых долгсуда состоитв осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
 
    Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делудоказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..:
 
    26.09.2008 г. между ООО «Институт Гипроникель» и ООО «Металл-групп» заключен договор №106-3138 на выполнение проектных работ (далее – Договор) по теме:«Яковлевский рудник. Ствол №3. Надшахтный комплекс ствола с вентиляторной главного проветривания».
 
    Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется выполнить проектные работы, а Ответчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).
 
    В соответствии с условиями п. 1.3 Договора и Календарного плана (Приложение №2 к Договору) работа выполняется в два этапа. Общий срок выполнения работы установлен с 01.10.08 г. по 28.02.2009 г.
 
    06.02.2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении конечного срока выполнения работ – по 30.04.2009 г.
 
    Во исполнение п.2.3.1 Договора платежным поручением № 942 от 02.10.2008 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в сумме  3 868 512,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    26.12.2008 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по  Этапу 1 Календарного плана (Приложение №2 к Договору), согласно которому результат работы Истца - проектная документация оформлена надлежащим образом и удовлетворяет условиям Договора. Стоимость работ по акту составила 4 930 512,00 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по Этапу 1, в счет оплаты работ Ответчиком было перечислено  4 930 512рублей, в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 582 от 21.09.2009 г.; платежное поручение № 717 от 30.09.2009 г., платежное поручение№ 269 от 27.05.2010).
 
    Пунктами 2.3.2. и 2.3.3. Договора предусмотрено, что последующая оплата работ по Договору производится поэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 банковских дней с момента получения выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.
 
    Проектная документация по Этапу 2 Календарного плана к Договору была направлена Ответчику сопроводительным заказным письмом № ГН-01-05-04/600 от 25.03.2009 г. с уведомлением о вручении Ответчику 09.04.2009 г. Одновременно с проектной документацией Ответчику был направлен Акт сдачи-приемки работ №2 от 24.03.2009 года. Стоимость работ по Этапу 2 составила 4 096 016,00 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Ответчик в течение 45 дней со дня получения отчетных документов обязан направить Истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Однако Ответчик до настоящего времени не направил в адрес Истца подписанный акт №2 либо мотивированный отказ от его подписания.
 
    В соответствии с п.3.4. Договора, при отсутствии мотивированного отказа в установленный Договором срок, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в объеме, определенном в Договоре, что подтверждается подписанным сторонами 26.12.2008 года Актом  сдачи-приемки работ № 1 по Договору, а также Актом №2.
 
    Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ лишь частично, что привело к образованию задолженности перед Истцом в сумме 4 096 016,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- за выполненные работы по Этапу 2.
 
    С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности (исх. №ГН-01-05-22/552 от 04.12.2009 года; исх. №ГН-01-07-02/172  от 25.02.2010 года).
 
    Претензия, направленная Истцом исх.№ГН-01-01-13/154/610 от 25.03.2010 года, была частично признана Ответчиком (письмо исх.№467 от 02.04.2010 года): Ответчик признал задолженность за выполненные и принятые работы по Этапу 1 в сумме 2 930 512,00 рублей, однако отказывается от оплаты работ по Этапу 2, считая свой отказ от подписания Акта №2 обоснованным.
 
    В связи с тем, что задолженность за работы по Этапу 2до настоящего времени не погашена Ответчиком, а также отказ Ответчика от подписания акта№2 и погашения задолженности по Этапу 2 не признается Истцом мотивированным, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.  
 
    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 года № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 29 марта  2010  года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 года по 15.04.2010 года, в соответствии с которым сумма процентов составляет 745 215,76 рублей.
 
    Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
 
    Данный расчет суд  принимает, признает его правильным.
 
    Как видно из материалов дела, 26.09.2008 г. между истцоми ответчикомбыл заключен договор №106-3138 на выполнение проектных работ (далее – договор) по теме:«Яковлевский рудник. Ствол №3. Надшахтный комплекс ствола с вентиляторной главного проветривания».
 
    Согласно п. 1.1. договора истец обязалсявыполнить проектные работы, а ответчик обязался принять и оплатить их результат, в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).
 
    В соответствии с условиями п. 1.3 договора и Календарного плана (Приложение №2 к договору) работа должна была выполняться в два этапа. Общий срок выполнения работы был установлен с 01.10.08 г. по 28.02.2009 г.
 
    06.02.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об изменении конечного срока выполнения работ – по 30.04.2009 г.
 
    Во исполнение п.2.3.1 договора платежным поручением № 942 от 02.10.2008 г. Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме  3 868 512,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    26.12.2008 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по  Этапу 1 Календарного плана (Приложение №2 к Договору), согласно которому результат работы Истца - проектная документация оформлена надлежащим образом и удовлетворяет условиям Договора. Стоимость работ по акту составила 4 930 512,00 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по Этапу 1 лишь частично,в счет оплаты работ ответчиком было перечислено всего  2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 582 от 21.09.2009 г.; платежное поручение № 717 от 30.09.2009 г.).
 
    Пунктами 2.3.2. и 2.3.3. договора было предусмотрено, что последующая оплата работ по договору должна была производитьсяответчикомпоэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения выставленных истцомсчета и счета-фактуры.
 
    Проектная документация по Этапу 2 Календарного плана (Приложения №2 к договору)была направлена Ответчику сопроводительным заказным письмом № ГН-01-05-04/600 от 25.03.2009 г. с уведомлением о вручении Ответчику 09.04.2009 г. Одновременно с проектной документацией Ответчику был направлен Акт сдачи-приемки работ №2 от 24.03.2009 года. Стоимость работ по Этапу 2 составила 4 096 016,00 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Ответчик в течение 45 дней со дня получения отчетных документов обязан направить Истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Однако Ответчик до настоящего времени не направил в адрес Истца подписанный акт №2 либо мотивированный отказ от его подписания.
 
    В соответствии с п.3.4. Договора, при отсутствии мотивированного отказа в установленный Договором срок, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в объеме, определенном в Договоре, что подтверждается подписанным сторонами 26.12.2008 года Актом  сдачи-приемки работ № 1 по Договору, а также Актом №2.
 
    Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ лишь частично, что привело к образованию задолженности перед Истцом в сумме 7 026 528,00 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, в том числе:
 
    - 2 930 512,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- за выполненные работы по Этапу 1;
 
    - 4 096 016,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- за выполненные работы по Этапу 2.
 
    С целью урегулирования вопроса оплаты выполненных Истцом работ  по Договору в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности (исх. №ГН-01-05-22/552 от 04.12.2009 года; исх. №ГН-01-07-02/172  от 25.02.2010 года).
 
    Претензия, направленная Истцом исх.№ГН-01-01-13/154/610 от 25.03.2010 года, была частично признана Ответчиком (письмо исх.№467 от 02.04.2010 года): Ответчик признал задолженность за выполненные и принятые работы по Этапу 1 в сумме 2 930 512,00 рублей, однако отказывается от оплаты работ по Этапу 2, считая свой отказ от подписания Акта №2 обоснованным.
 
    В связи с тем, что задолженность за работы по Этапу 1 до настоящего времени не погашена Ответчиком, а также отказ Ответчика от подписания акта№2 и погашения задолженности по Этапу 2 не признается Истцом мотивированным, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.  
 
    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 года № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 29 марта  2010  года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 года по 15.04.2010 года, в соответствии с которым сумма процентов составляет 745 215,76 (Семьсот сорок пять тысяч двести пятнадцать) рублей 76 копеек. Расчет процентов прилагается.
 
    05.07.2005 г. ООО «Русь» в адрес ЗЛО «Авантаж-ТехЦентр» был отправлен счет на оплату б/н за упрочнительБИРСС-УК-2 на сумму 116 370 рублей 30 копеек (в т.ч. НДС 18%- 17 751 руб. 40 коп.).
 
    В счет предполагаемой поставки товара па основании полученного счетаб/нот 05.07.2005 г. ЗАО «Аватаж-ТехЦентр»перечислило на расчетный счетООО «Русь» в качестве предоплаты денежные средства в размере 116 370 рублей30 копеек, что подтверждается платежным поручением №396 от 05.07.2005 г.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 370 рублей 30 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В целях досудебного урегулирования спора по неисполнению ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец обращался к ответчикус претензией от 14.08.2006 г. о возврате денежных средств (уведомление о вручении от 21.08.2006г.).
 
    При этом, истец исходил из того, что между сторонами не определен срокпоставки товара, а в соответствии со ст. 314 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации обязательство должно быть исполнено в paзумныйсрок после еговозникновения. В связи с этим, поскольку прошел довольно длительныйсрок с момента заказа (оплаты) товара заинтересованность ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в его приобретении отпала, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.
 
    В ответ на обращение истца письмом от 06.12.2006 г. №23 ответчик сумму долга признал и предложил предоставить встречное обязательство в виде выполнения работ в счет долга на объектах ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».
 
    Возражая против требований истца о возврате предоплаты, ответчик в качестве дополнительных доказательств подтверждающих передачу товара предоставил в судебное заседание письмо № 22 от 11.07.2005 года, в котором истец отказывается от приемки товара.
 
    Представленное в качестве доказательства письмо об отказе в получении товара, суд оценивает критически, поскольку это письмо подписано ненадлежащим лицом. От имени общества, исходя из смысла ст.53 ГК РФ и ст.69 Закона об акционерных обществах, может выступатьегоисполнительныйорган, то есть генеральный директор.
 
    Гр-н Крылов не имел полномочий подписывать указанное письмо,также как и отказывать ответчику от приемки товара.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих полномочия гр-н Крылова на получение товара (представление интересов общества).
 
    Иных доказательств, подтверждающих уведомление истца о товаре готовом к передаче, доказательств фактической передачи истцу товаpaлибо доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предоплаты в размере 116 370 рублей 30 копеек, суду не представлено.
 
    Договор хранения ответчика с ООО «Компания «Содружество» суд также оценивает критически. Такая позиция ответчика противоречит требованиям ст. 895 ГКРФ, согласно которым хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьемулицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.
 
    Если исходить из позиции ответчика и принимать во внимание, что он передал упрочнитель БИРСС-УК-2 на ответственное хранение третьемулицу -ООО «Компания «Содружество» с учетом надлежащих указанийпредставителяЗАО «Авантаж-ТехЦентр» о хранении товара, тонеобходимо было действовать с учетом указанной ст. 895 ГК РФ. А именно: считать поклажедателем в первуюочередь ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»,следовательно получить согласие от него на передачу предназначенного ему товара третьему лицу, или в случае невозможности получения такого согласия, незамедлительно уведомить ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» о такой передаче.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С получением ответчиком суммы предварительной оплаты товара и неисполнением им обязанности по передаче товара в установленный договором срок у истца в силу п.3ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требовать передачи оплаченноготовара или возвратасуммыпредварительной оплаты за товар, не переданныйиспцу.
 
    Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняетобязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения пли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом изложенного, истцом в силу статей 309,310,408,395ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании суммы долгаи процентовзапользование чужими денежными средствами. Размер процентовв cooтветствиисп.1 ст.395 ГК РФ определяется существующей в местенахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оноссылаетсякак на основаниесвоихтребований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд установил факт исполнения договорных обязательств истца и не исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств.
 
    по поставке товара.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяютсуду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110АПК РФ подлежатвотнесению на ответчика.зысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Металл-групп» в пользу ООО «Институт Гипроникель» сумму основного долга по договору в размере 4 096 016,00 рублей, 745 215,76  рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 206,16 рублей государственной пошлины, всего 4 888 437,92 рублей.
 
    3. Возвратить ООО «Институт Гипроникель»  из федерального бюджета 14 652,56 рублейгоспошлины, перечисленной по платежному поручению №1035 от 20.04.2010 г., выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Русь» в пользу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» сумму задолженности в размере 116 370 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 891 руб. 45 коп., а так же уплаченную госпошлину в размере 4 125 руб. 23 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанцию.   
 
 
 
 
Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
22 июля  2010 года
 
    Судья                                                            Р.О.Полухин