Решение от 24 июня 2010 года №А08-2638/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-2638/2010-12
 
    24 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Колос»
 
    к индивидуальному предпринимателю Санниковой Елене Борисовне
 
    о взыскании 10779 руб. 73 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от  истца:         не явился, уведомлен
 
    от ответчика:   не явился, уведомлен
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «КОЛОС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Елене Борисовне о взыскании 8193 руб. 39 коп. суммы основного долга за поставленную продукцию по договору поставки 6635 от 12.11.2009 и 2586 руб. 34 коп. пени за период с 16.11.2009 по 01.03.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между ОАО «Колос» и  индивидуальным предпринимателем Санниковой Еленой Борисовной был заключен договор поставки № 6635, согласно которому ОАО «Колос», как поставщик, обязался поставить, а ИП  Санникова Елена Борисовна, как покупатель, обязался принять и оплатить БЗП, кондитерские и хлебобулочные изделия в ассортименте.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик поставляет товар отдельными париями по заказам покупателя.
 
    Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар, услуги по договору по оптово-отпускным ценам, действующим на период данной поставки. При изменении этих цен поставщик производит поставку без дополнительного извещения покупателя. Новые цены проставляются в товарно-транспортной накладной, а подписание покупателем накладной является их согласованием.
 
    Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил,  поставил ответчику товар.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору  выполнил ненадлежащим образом, оплату полученного им товара  произвел частично.
 
    Предъявленную истцом претензию (л.д.13) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На день рассмотрения настоящего спора  сумма  основного долга ответчика перед истцом  по договору поставки   № 6635 от 12.11.2009  составляет  8 193 руб.  39 коп., что подтверждается товарными накладными  № 3151190011 от 15.11.2009, № 2161190008 от 16.11.2009, № 2201190011 от 20.11.2009.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик  отзыв на иск и доказательства полного (частичного) погашения задолженности  не представил,   определения суда не исполнил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  8 193 руб. 39 коп. сумму  основного долга  по договору поставки   № 6635 от 12.11.2009.
 
    Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                              2 586 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.11.2009 по 01.03.2010, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    В соответствие с п. 5.3 договора поставки   № 6635 от 12.11.2009  при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
 
    Согласно расчету  истца, пени за  просрочку платежа за   период с 16.11.2009 по 01.03.2010 составляют 2 586 руб. 34 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени  2 586 руб. 34 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  и уменьшает  пени до  1 200 руб. 00  коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика  индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Борисовны /г. Курск/  в пользу истца  открытого акционерного общества «Колос»/г. Белгород/ 8 193 руб. 39 коп. – сумму  основного долга  по договору поставки  № 6635 от 12.11.2009, 1200  руб. 00 коп. неустойки за просрочку   платежа за период с 16.11.2009 по 01.03.2010, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 11 393  руб. 39 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Н.С. Валуйский