Решение от 02 августа 2010 года №А08-2634/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2634/2010-20
 
    2 августа  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен  2 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»
 
 
    к  ООО «Родник»
 
 
    о  взыскании  172742,61  руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Анищенко Л.В. дов. от 03.07.2008
 
    от  ответчика – не явился
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 133065,47  руб.  основного долга и 39677,14 руб. пени за неисполнение обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
 
    Уточнив заявленное требование, истец просит суд взыскать с ответчика 26236,81 руб. договорной неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просит взыскать 26236,81 руб. неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара, предусмотренной договором поставки от 13.03.2009
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    В отзыве ответчик указывает на то, что не имеет задолженности по оплате товара. Просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по договору поставки №ТДЭУ-219 от 13.03.2009 заключенных между сторонами, истец  обязался передать ответчику в собственность масложировую продукцию (товар), а ответчик  обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя. Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 21-го календарных дней с момента поставки.
 
    Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 200565,47 руб., что подтверждается представленными суду товарными накладными №РА002698 от 27.01.2010 и №РА002696 от 27.01.2010 (л.д.18-20). Претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвёл частично.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не оспаривает факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с п.8.4 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом сумма пени по договору  рассчитана за период с 17.02.2010 г. по 28.04.2010 г. и составляет 26236,81 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В данном случае размер  договорной неустойки составляет 108 % годовых, что значительно  превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день  подачи иска (8 % годовых).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить ее размер до            15000 руб. тем самым, приблизив размер неустойки к учетной ставке банковского процента.
 
    В связи с изложенным,  иск подлежит удовлетворению в части взыскания 15000 руб. пени.
 
    Истец при обращении в суд уплатил 6182,28 руб. госпошлины.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (пункт 8 Информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина в размере 4182,28 руб. (6182,28-2000) подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красненского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  15000 руб.  пени и 2000 руб. госпошлины, а всего 17000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                          А.Д. Хлебников.