Решение от 22 сентября 2009 года №А08-2634/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2634/2009-15
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кравцевым С.В., рассмотрев  в  судебном заседании исковое заявление  МУ «Городская недвижимость» (далее – истец) к  Белгородский ЦНТИ ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России (далее – ответчик)
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства в управлении государственным имуществом в Белгородской области (далее- ТУ)
 
    о взыскании 122 624 руб. 00 коп.,
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
    от ответчика
 
 
    от ТУ
 
 
    Короткова С.В.- гл. специалист, дов. от 11.01.2009 № 3 (л.д. 38)
 
    Башвинов Е.Г. - представитель, доверенность от 20.05.2009 № 66 (л.д. 45)
 
    не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121-122)
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-7) о взыскании 119 588 руб. 75 коп. долга и 51 829 руб. 96 коп. пени по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 № 352 (далее- спорный договор).
 
    Определением от 22.04.2009 (л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 15.06.2009 на 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. соответственно.
 
    Ответчик в ходатайстве (л.д. 29) просил привлечь ТУ к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что на основании распоряжения ТУ от 11.04.2008 № 73-р (л.д. 32) часть спорного земельного участка была изъята у ответчика, что истец, по мнению ответчика, не учитывает.
 
    Таким образом, определением от 15.06.2009 (л.д.47-51) суд удовлетворил ходатайство представителей сторон о назначении дела в судебное заседание на 13.07.2009 на 14 час. 30 мин. для уточнения сторонами своих позиций, в т.ч. с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ.
 
    Суд обязал стороны в срок до 01.07.2009 представить друг другу и в адрес ТУ, суда уточнение своих позиций, ТУ- отзыв на иск, копии- истцу и ответчику в срок до 10.07.2009.
 
    Представитель ТУ в порядке ст. 48 АПК РФ просил указывать в наименовании ТУ вместо «по»- «в» (л.д. 65-67).
 
    Ответчик представил дополнительный отзыв, его обоснование, в т.ч. судебные акты по делу № А08-1338/00-6 (л.д. 54-63).
 
    Вышеуказанные представители истца и ТУ просили отложить рассмотрение дела на 28.07.2009 на 11 час. 30 мин. для уточнения ими и представления друг другу, ответчику и в суд до 24.07.2008 своих позиций по спору (л.д. 68).
 
    Представитель ответчика не возражал (л.д. 68).
 
    В этих условиях суд определением от 13.07.2009 (л.д.70-74) отложил рассмотрение дела на 28.07.2009 на 11 час. 30 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.75-77), истец, ответчик и ТУ получили определение суда от 13.07.2009 (л.д.70-74) 20.07.2009.
 
    Между тем какие-либо новые документы, в т.ч. уточнение истцом суммы иска, вышеуказанные лица и (или) их представители не представили (л.д.1-80).
 
    Вышеуказанный представитель истца письменно (л.д.79) пояснила, что истец в срок до 10.08.2009 представит ответчику и ТУ уточнение иска, расчет суммы иска и их обоснование, просит (л.д.79) отложить рассмотрение дела на 14.08.2009 на 10 час. 30 мин.
 
    Представители ответчика и ТУ письменно (л.д.79) не возражают.
 
    В этих условиях суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд)  разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
 
    Таким образом, определением суда от 28.07.2009 (л.д.81-87) рассмотрение дела отложено на 14.08.2009 на 10 час. 30 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 14.08.2009 (т.1, л.д.94) дело передано иному составу суда.
 
    Представители ответчика и третьего лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.80,89), в судебное заседание не явились, какие-либо новые документы в суд не представили.
 
    Истец представил уточнение иска от 06.08.2009 № 1479 (л.д.91), а также письменное ходатайство (л.д.90) об отложении судебного заседания.
 
    В этих условиях суд определением от 14.08.2009 (л.д.97) отложил судебное заседание на 03.09.2009 на 12 час. 30 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 03.09.2009 (л.д.110) дело возвращено составу суда.
 
    Определением суда от 03.09.2009 (л.д.112) судом удовлетворено ходатайство представителей сторон, ТУ об отложении рассмотрения дела на 15.09.2009 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами, ТУ и представления друг другу и в суд в срок до 13.09.2009 своих позиций , в т.ч. для возможного урегулирования спора.
 
    Письмом от 14.09.2009 № ОК-03/1304 (л.д.119) по факсу ТУ представило свои возражения на иск, доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности спорного договора поддержало, полагает ,что спорный земельный участок в силу закона является собственностью Российской Федерации, просит рассмотреть дело без участия представителя ТУ.
 
    В ходе объявленного по ходатайству представителя истца перерыва в судебном заседании 15.09.2009 (л.д.126), истец представил свои котрвозражения на отзыв ТУ, просит иск удовлетворить полностью.
 
    Представители истца и ответчика их доводы поддержали, просят рассмотреть спор по существу.
 
    Как уже отмечалось, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 122 624 руб. 00 коп. (л.д.91-92)  истец представил    спорный договор (л.д.8-9).
 
    Ответчик и ТУ полагают (л.д.29,55,102,119), что спорный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона.
 
    Суд указанные доводы ответчика и ТУ считает обоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзывах ответчика и ТУ (л.д.102,119).
 
    31.08.2004 между истцом и ГУ «Белгородский ЦНТИ» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1997,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород ,ул. Коммунистическая, 82, для эксплуатации нежилого помещения, в границах, указанных на плане земельного участка (л.д.8-17).
 
    Между тем встроенные спорные нежилые помещения, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды земельного участка, по адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, 82 (ранее Комуннистическая, 82) и закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Белгородский ЦНТИ» являются федеральной собственностью, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», а также на основании заявления ГУ «Белгородский ЦНТИ» были внесены в реестр федерального имущества (л.д.120).
 
    Кроме того, указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2000 по делу №А08-1338/00-6, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 28.06.2001 (л.д.57-62).
 
    Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения федеральной собственности на земельные участки в силу федеральных законом.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
 
    Таким образом, часть земельного участка пропорционально площади нежилых помещений являющихся собственностью Российской Федерации, и расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 82, является собственностью Российской Федерации  в силу закона.
 
    В этих условиях договор аренды земельного участка от 31.08.2004 № 352 является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, постановление ФАС ЦО от 28.04.2008 по делу №А35-1679/07-С13).
 
    Исковые требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.
 
    Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ТУ о собственнике спорного земельного участка, истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом,  ответчиком и ТУ в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-126), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ФАС ЦО.
 
    При таких обстоятельствах иск  не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по истца, который в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    МУ «Городская недвижимость» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    судья                                                                 С.В.Кравцев