Решение от 21 июня 2010 года №А08-2625/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2625/2010-6
 
21 июня 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 18 июня 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ОАО «Уразовский пищекомбинат» 
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
 
    о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 года №11-04/24/13/10-ю незаконным и его отмене
 
    заинтересованное лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
 
    при участии:
 
    от заявителя: Новаков С.П,, доверенность от 17.05.2010 года №б/н;
 
    от ответчика: Чернявская И.Н., доверенность от 16.06.2010 года, №44
 
    от заинтересованного лица: Чернявская И.Н., доверенность от 27.05.2010 г. №03/30
 
 
    установил:
 
    ОАО «Уразовский пищекомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 года №11-04/24/13/10-ю незаконным и его отмене.
 
    Определением суда от 07 июня 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
 
    Определением суда от 21 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2010 года) пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решений (действий) административных органов о привлечении к административной ответственности судом восстановлен.
 
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
    Представитель указал, что ОАО «Уразовский пищекомбинат» в предусмотренный законодательством срок в январе 2010 года предоставлена декларация в территориальные налоговые органы Белгородской области, но она была не принята. Со слов представителя, было разъяснено, что декларация подлежит подаче во вновь созданные органы федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
 
    Как пояснил Новаков С.П., в электронном виде декларация была подана в установленный срок, после чего, продублирована на бумажном носителе.  Представитель ОАО «Уразовский пищекомбинат» пояснил, что факта уклонения заявителя от подачи деклараций, а также фальсификации данных в предъявленной в электронном виде декларации нет. Кроме того, Новаков обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось и просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  
 
    Чернявская И.Н. пояснила суду, что в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. №858 организация обязана представить декларации и на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что довод заявителя о том, что декларация была представлена в установленный срок в электронном виде не достаточен. Так, согласно п.6 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. №858 декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде. Представитель ответчика утверждает, что малозначительность к данным отношениям не может быть применена, поскольку состав правонарушения носит формальный характер, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Представитель ответчика указала также на то обстоятельство, что несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении №11-04/24/7/10-ю указано, что представитель ОАО «Уразовский пищекомбинат» нуждается в юридической помощи защитника, однако ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было.      
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выявлено нарушение ОАО «Уразовский пищекомбинат», выразившееся в несвоевременной подаче декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IVквартал 2009 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении №11-04/24/7/10-ю от 02 марта 2010 года.
 
    Постановлением №11-04/24/13/10-ю от 17 марта 2010 года ОАО «Уразовский пищекомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ОАО «Уразовский пищекомбинат» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года №858 декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IVквартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Согласно п.6 Положения декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.
 
    Как установлено материалами дела, заявителем декларация в электронном виде представлена в уполномоченный орган в установленный срок, а именно 12 января 2010 года. Однако, на бумажном носителе, согласно почтового конверта, декларация отправлена 12.02.2010 года.
 
    В силу с. 15.13 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Как установлено материалами дела в протоколе об административном правонарушении представителем ОАО «Уразовский пищекомбинат» заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи адвоката.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку заявленное ходатайство о том, что представителю ОАО «Уразовский пищекомбинат» необходима помощь адвоката оставлена Управлением без внимания, составление протокола не отложено, в связи с чем нарушены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, так как не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает данные нарушения при составлении протокола неустранимыми.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу  были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ОАО «Уразовский пищекомбинат», не причинило какого-либо экономического ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ОАО «Уразовский пищекомбинат»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 17.03.2010 года №11-04/24/13/10-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова