Решение от 26 мая 2010 года №А08-2622/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2622/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    25 мая 2010 года
 
    26 мая 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:
                             В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2622/2010-6
 
 
    по заявлениюУправления государственного автодорожного надзора по Белгородской области
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит»
 
 
    о   привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Чуева Т.В., доверенность №05/278 от 20.02.2009 г.
 
    от ответчика: Пустотин М.В., доверенность от 20.05.2010 г. №б/н  
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  ООО «Автовизит» к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области заявленные требования о привлечении к административной ответственности ООО «Автовизит» на  основании ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом нарушены лицензионные требования и условия в организации деятельности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров.
 
    Требования о привлечении  ответчика  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ  заявитель мотивирует тем, что ООО «Автовизит» нарушены требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Как пояснила представитель заявителя ответчиком в путевых листах №№495, 506 за март 2010 г. не указаны показания одонометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; в путевых листах №№482, 495, 506 за март 2010 г. не указаны даты проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, фамилия, имя и отчество медицинских работников, проводивших осмотры водителей, а также не указано фактическое время выезда транспортного средства из гаража; из оформленных и выданных 35 путевых листов сохранено 18.  
 
    По мнению заявителя,  ответчиком  нарушен подпункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», и п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 г. №27, в соответствии с которыми юридические лица, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортного средства по возвращении к месту стоянки, о чем должна быть отметка в путевом листе. Со слов представителя заявителя, согласно путевых листов №№506, 482, 495 автобусы с гос. номерами АР 213, АР181, АР161 ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства по возвращении к месту стоянки не проходили.
 
    Представитель заявителя так же пояснила суду, что в ходе внеплановой проверки должностному лицу Управления не удалось установить соблюдается ли ответчиком режим труда и отдыха водителей, ведется ли документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, осуществляется ли контроль за соблюдением режима работы водителей, так как для проверки не были представлены графики работы (сменности) водителей.
 
    Кроме того, Чуева Т.В. указала на нарушение ответчиком ч.4 ст.17, ч.2 ст.30 Федерального Закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также требований ГОСТа Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработанными газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», согласно которых транспортные средства и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов, юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных средств должны обеспечить для таких средств не превышение установленных технических нормативов выбросов. Как указала представитель заявителя, ответчиком пролицензировано 35 единиц автотранспортных средств, в ходе проверки ответчик не подтвердил соответствие транспортных средств экологическим требованиям, журнал результатов проверок на соответствие экологическим требованиям отсутствует.      
 
    Ответчик заявленные требования не признал, пояснив суду, что в протоколе об административном правонарушении №002070 от 14.04.2010 года в пункте 1 указано на нарушение в оформлении и учете путевых листов, однако, в чем выразились эти нарушения, со слов представителя ответчика, непонятно.
 
    Кроме того, Пустотин М.В. отметил, что заявитель указывает на нарушение, выразившееся в том, что обществом не ведется учет рабочего времени, ввиду того, что отсутствует график сменности. Представитель ответчика полагает, что данное нарушение не имеет законных оснований. Как пояснил представитель, учет рабочего времени отражен в табели рабочего времени.
 
    Представитель ООО «Автовизит» указал на то, что ссылка заявителя на ГОСТ Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработанными газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния» не может быть принята во внимание суда, поскольку положения ГОСТа носят рекомендательный характер, о чем указано в приложении А  ГОСТа.  Как отметил Пустотин М.В. автобусы два раза в год проходят технический осмотр, в связи с чем, полагает, что при указанном осмотре проверяется соответствие автобусов экологическим требованиям.
 
    Кроме того, представитель ответчика указал на то, что осуществление контроля за экологическими выбросами транспортных средств не входит в компетенцию Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области. 
 
    Пустотин М.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении №002070 от 14.04.2010 года имеется отметка о том, что представитель общества нуждается в помощи адвоката, однако, такой возможности заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит» предоставлено не было.       
 
    Выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком на основании распоряжения от 08.04.2010 года №1/145Р «О проведении внеплановой выездной проверки», а также в связи с поступившей информацией из ОВД по Белгородскому району от 01.04.2010 года №33/5088 Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена внеплановая проверка в отношении  ООО «Автовизит».
 
    14.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении №002070, согласно которого обществом нарушены положения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: 1. нарушения в оформлении и учете путевых листов; 2. не ведется учет рабочего времени водителей; 3. график работы (сменности) водителей не составляется; 4. не проводится проверка автомобилей на соответствие экологическим требованиям после технического обслуживания и ремонта, журнал записи результатов проверки отсутствует.
 
    Из указанного протокола не усматривается в чем конкретно выразились нарушения, допущенные ООО «Автовизит», то есть, не указана объективная сторона совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Как установлено материалами дела в протоколе об административном правонарушении представителем ООО «Автовизит» заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи адвоката.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку заявленное ходатайство о том, что представителю ООО «Автовизит» необходима помощь адвоката оставлена Управлением без внимания, составление протокола не отложено, в связи с чем нарушены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, так как не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает данные нарушения при составлении протокола неустранимыми.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу  пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  при составлении протокола об административном правонарушении №002070 от 14.04.2010 года допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуказании уполномоченным лицом на объективную сторону совершенного правонарушения, а также непредоставлении представителю Общества гарантированного ему законодательством права на помощь адвоката.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения ООО «Автовизит» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-208 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Автовизит» к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья                                                                                                         В.И.Белоусова