Решение от 21 июня 2010 года №А08-2620/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-2620/2010-27
 
    21 июня 2010
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    21 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    _____________________________________________________________________________                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «РИТЭК» к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления  Государственной жилищной инспекции  по делу об административном правонарушении от 08.04.2010  № 37/148-10
 
    при участии:
 
    от заявителя: Воронина Л.А. доверенность  №2 от 18.01.2010 г.
 
    от ответчика:  Чилингарян В.П., доверенность от 7.06.2010; Борисова В.В, доверенность от 1.02.2010 г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «РИТЭК» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления  Государственной жилищной инспекции  по делу об административном правонарушении от 08.04.2010  № 37/148-10. В обосновании своего заявления ООО « РИТЭК» указало на то, что государственной жилищной инспекцией были нарушены нормы процессуального права, а именно п.2. ст.29.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Воронина Л.А. заявленные требования поддержала и просит отменить постановление от  Государственной жилищной инспекции  по делу об административном правонарушении от 08.04.2010  № 37/148-10.
 
    Представители ответчика Чилингарян В.П. и Борисова В.В. возражают против заявленных требований, считают, что оснований для отмены постановления нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «РИТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 31 № 001955439 от 22.09.2009 г.
 
    На основании распоряжения от 19.03.2010 №48  Государственной жилищной инспекции по Белгородской области была проведена внеплановая проверка деятельности  ООО « РИТЭК»  по соблюдению правил технической эксплуатации жилищного фонда и обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Основанием для проведения проверки послужили заявления гражданки Михайлусенко В.И. и других граждан по вопросу некачественного представления коммунальных услуг по  водоснабжению.
 
    Инспекцией составлен акт проверки №148 от 24 марта 2010г. и протокол об административном правонарушении от 25.03.2010г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования ГОСТа Р 51617-2000, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора у потребителей была 40 градусов, фактически должна быть от 50 до 75 градусов.
 
    Проверка проводилась с присутствием исполнительного директора ООО « РИТЭК»  Мишнева Е.А. и начальника ПТО Общества Ярлыковой Н.В.
 
    Постановлением N37/148-10 от 08.04.2010г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60) административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес руководителя Общества.
 
    Из этого можно сделать вывод, что Общество было извещено о явке для составления протокола.
 
    При составлении протокола присутствовал исполнительный директор Мишнев Е.А., копия протокола вручена ему лично под роспись.
 
    Как пояснил представитель заявителя, Мишнев Е.А. не является законным представителем заявителя, так как действует только по доверенности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, отказ законного представителя правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
 
    Явка представителя Общества Мишнева Е.А. в Инспекцию с  оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола, однако не пожелал лично присутствовать при его составлении.
 
    В соответствии с доверенностью Общество поручило Мишневу Е.А. представлять его интересы в административных и правоохранительных органах, во всех государственных и коммерческих учреждениях и организациях.
 
    Таким образом, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы заявителя защищались исполнительным директором, уполномоченным на то генеральным директором.
 
    Определение о рассмотрении административного дела направлено по юридическому адресу Общества. На рассмотрение дела также явился Мишнев Е.А. с доверенностью.
 
    Из этого можно сделать вывод, что руководитель Общества был извещен о дате рассмотрение административного дела, и Инспекция имела право на составление протокола в отсутствие генерального директора.
 
    Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе по административному делу.
 
    В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Под коммунальными услугами понимается – результат совокупности действий лиц по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению (теплоснабжению).
 
    Обеспечение предоставления коммунальных услуг – деятельность лица – одного из участников совокупности действий по предоставлению коммунальных услуг.
 
    Таким образом, в силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое своим постановлением от 23.05.2006 N 307 их утвердило (далее - Правила).
 
    Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно пункту 49 «а» Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
 
    К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, т.е. круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
 
    В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.
 
    ООО «РИТЭК» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по подаче тепловой энергии, получая за это от жильцов денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг.
 
    Этот факт Обществом не оспаривается, и подтверждается договором энергоснабжения, а поэтому в силу п. 7 Правил несет ответственность за  качество подаваемой тепловой энергии.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В ходе проведения проверки ООО «РИТЭК» были выявлены нарушения  обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  РФ по строительству  и жилищно-коммунальному  комплексу от  27.09.2003 г. № 170, п.5.3.1. температура  горячей  воды в квартире Михайлусенко В.И. на кухне составила 40 градусов.
 
    Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. На выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения температура воды должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
 
    В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51617- 2000 п.4.16.4. температура горячей воды  в точках водозабора  у потребителей должна быть  от 50-75 градусов С.
 
    Факт нарушения ООО «РИТЭК» нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.
 
    ООО «РИТЭК» как исполнитель не доказал, что ухудшение качества предоставляемых им услуг по водоснабжению дома произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу п. 76 Правил освободило бы его от ответственности за это.
 
    В ходе проверки было установлено, что нарушение нормативного режима горячего водоснабжения дома не является результатом аварии и не является следствием обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Суд считает, что  вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ установлена, и, следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. 
 
    По делу объявлялся перерыв с 17 июня по 21 июня 2010 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «РИТЭК» к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2010 г. по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                 Л.В. Головина