Решение от 12 февраля 2010 года №А08-26/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 33-05-76
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-26/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12.02.2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению Управления внутренних дел по Курской области  киндивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика – Печкуров В.П. (доверенность от 14.08.2009г. б/н),
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Курской области (далее – УВД, Управление, заявитель, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в  судебное заседание не явился, извещен надлежаще (под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, л.д. 14 т. II). В суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя УВД.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика указал, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД.
 
    Суд ходатайство заявителя удовлетворил, определил, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя административного органа.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования не признал, указав на недоказанность незаконного  использования ИП Соколовым А.В. товарных знаков при предложении к продаже карт памяти, портативной громкой связи  и чехла  для сотового телефона. Представитель считает, что права правообладателей – «Сони Корпорейшн» и «Нокиа Корпорейшн» нарушены не были.
 
    Кроме того, ответчик и его представитель полагают, что УВД была существенна нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.
 
    Представитель ИП Соколова А.В. Печкуров В.П. пояснил, что  его доверитель до момента получения определения суда о принятии заявления УВД к производству не обладал никакой информацией о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов не участвовал, так как извещен об этом не был.
 
    Представитель ответчика указал, что  содержащиеся в уведомлениях росписи не принадлежат ИП Соколову А.В. В связи с неуведомлением, по мнению ответчика,  предприниматель не имел возможности воспользоваться  своими законными  правами.
 
    Кроме того, представителю ответчика неясно какая в отношении его доверителя проводилась проверка. Представитель предпринимателя пояснил, что из материалов дела, полученных в суде, стало известно, что проверка была инициирована Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям. Изъятый товар также был передан в Ассоциацию по противодействию компьютерным преступлениям. УВД по Курской области делает вывод о наличии вины предпринимателя, основываясь только лишь на заключении, полученном, по мнению ответчика и его представителя,  с нарушением закона. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, в заключение специалиста Киселёва Д.А. исследуется не изъятая продукция - чехол и портативная связь «Нокиа», а телефон.
 
    Представитель ответчика также указал, что все изъятые карты памяти были приобретены предпринимателем у законного поставщика фирмы «Сони» - ООО «Гранд Маркет».
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в настоящем и предыдущем судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 г. с 12-00 часов  до 12-40 часов начальником ОБППР Центра по БППР и ИАЗ Пироговым С.А.  в присутствии двух понятых и представителя ИП Соколова А.В. Григоровой И.А. по адресу: г. Курск, пр. Дружба, 9 «а» был произведен осмотр торгового зала магазина «Технолюкс», принадлежащего ИП Соколову А.В., по результатам которого в этот же день был составлен протокол осмотра помещения (вещей) и  протокол изъятия товара с признаками контрафактности (л.д. 23-24, 37-38 т. I),а именно: карт памяти - твердотельных машинных носителей информации формата Memory Stick с нанесёнными товарными знаками «SONY»,    -    SONYMemoryStickProDuoMSX-M512S/X(емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 12 штук), SONYMemoryStickProDuoMSX-M512ST/X(емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 2 штуки),  SONYMemoryStickProDuoMSX-M8GS/X(емкость 8 Gb, цена продажи 2200 руб., 1 штука), SONYMemoryStickProDuoMSX-M2GST/X(емкость 2 Gb, цена продажи 850 руб., 1 штука), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A512A(емкость 512 Mb, цена продажи 550 руб., 14 штук), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A1GA(емкость 1 Gb, цена продажи 1000 руб., 3 штуки), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A2GA(емкость 2 Gb, цена продажи 1500 руб., 3 штуки), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A4GA(емкость 4 Gb, цена продажи 2000 руб., 3 штуки); а также портативной громкой связи (наушники с регулировкой плеера, штука по цене 800 рублей) и мешочка (чехла) для сотового телефона (3 штуки по цене 300 руб. за штуку),  с нанесёнными товарными знаками «NOKIA».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7. настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Определением от 30.11.2009 года № 7101 вышеуказанным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Соколова А.В. по статье 14.10. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснены в соответствии с Законом  его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём указано в определении. Копия данного определения была вручена под расписку законному представителю ИП Соколова А.В. - Григоровой Ирине Александровне, а также выслана предпринимателю по его  адресу в установленный Законом срок, а именно 01.12.2009г. сопроводительным письмом  за исх. № 7/Р-8 и получена им лично согласно отметке на почтовом уведомлении 05.12.2009г. (л.д. 18-21 т. I).
 
    01.12.2009г. в рамках производства по административному делу  уполномоченным в соответствии с Законом должностным лицом в адресАссоциации по противодействию компьютерным преступлениям было направлено письмо с приложением фотографий изъятого у ИП Соколова А.В. товара – карт памяти, в котором было сообщено о возбуждении производства по делу в отношении ИП Соколова А.В., а также УВД просило сообщить информацию о том, предоставлялось ли данному предпринимателю право на использование товарного знака «SONY», выпускались ли и производились ли данной  компанией, либо иным предприятием с её разрешения карты памяти моделей, изъятых в ходе осмотра у предпринимателя в магазине «Технолюкс», обязательно ли наличие голограммы специального образца на их упаковке, обязательно ли наличие просеченного отверстия для доступа к гарантийному талону, какая информация должна содержаться на упаковке карт памяти, какой ущерб был причинен правообладателю товарного знака «SONY» (л.д. 51-52 т. I).
 
    Также в этот же день УВД было направлено письмо представителю компании «Нокиа» - специалисту Киселёву Д.А. с приложением трёх фотографий изъятого товара – портативной связи и чехла для сотового телефона, с просьбой установить является ли данный товар контрафактным (л.д. 97 т. I).
 
    О совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу положений статьи 28.5. КоАП РФ  он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    После поступления ответов на данные запросы, содержащих сведения о том, что изъятые у ответчика товары являются контрафактными, в адрес и на имя ИП Соколова А.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением было направлено письмо, полученное предпринимателем Соколовым А.В. лично 28.12.2009г. (л.д. 4, т. II), в котором указывалось о необходимости обеспечения его явки для составления протокола об административном правонарушении, где также предпринимателю были разъяснены его права и обязанности (л.д. 14, 15 т. I). Указанное письмо о вызове также было получено представителем ответчика – Григоровой И.А., которая под роспись обязалась передать его доверителю. Кроме того, согласно письма от 29.12.2009г., законным представителем предпринимателя Соколова А.В.  Григоровой И.А. указанный вызов для составления протокола был ею ему  передан (л.д. 154 т. I).
 
    Вместе с тем, 29.12.2009г. ИП Соколов А.В. на составление протокола об административном правонарушении  в указанные время и место не явился, каких-либо ходатайств не представил, в соответствии с Законом в отношении него в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении серии  46 АА № 0396982, ответственность за которое установлена статьёй 14.10. КоАП РФ. Его копия также была направлена в адрес ИП Соколова А.В.: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 2, кв. 304,  и была получена им лично под роспись 04.01.2010г. (л.д. 16,17 т. I, л.д. 5 т. II).
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые платёжные квитанции, заказные уведомления и сопроводительные письма свидетельствуют о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению ИП Соколова А.В. – лица, в отношении которого было возбуждено производство по административному делу.
 
    Необходимо также отметить, что в компетенцию УВД  не входит проверка надлежащего доставления почтовой корреспонденции. Все меры, необходимые для уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, Управлением были приняты.  Конверты с уведомлениями и почтовыми отметками о невручении либо отсутствии адресата по указному адресу обратно в  УВД по Курской области  не возвращались.
 
    Более того, доверенность  Григоровой И.А. от 27.10.2009г. б/н, в соответствии с которой она  уполномочена быть законным представителем Соколова А.В., в частности, по делам об административных правонарушениях, на момент возбуждения производства по административному делу и на дату составления протоколов была действующей (л.д. 39 т. I). Заявление ИП Соколова А.В.  об отзыве  указанной доверенности в УВД не поступало, в материалах административного дела отсутствует, также не было представлено суду в ходе рассмотрения настоящего  дела по существу.
 
    Ввиду изложенного, суд признаёт несостоятельными  доводы представителя ответчика о бездействии административного органа, выразившемся в неизвещении ИП Соколова А.В., повлекшем, по мнению ответчика и его представителя, невозможность присутствовать при проведении проверки и составлении протоколов, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с её результатами.
 
    Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В своих доводах, обосновывающих заявленные требования, УВД ссылается на информацию, представленную экспертом Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям и специалистом Киселёвым Дмитрием Александровичем, на основании которой административным органом был установлен факт незаконного предложения ответчиком к продаже указанного в материалах административного дела товара, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В силу Закона заключение вправе давать только эксперт (специалист).
 
    Как следует из материалов административного дела, в течение всего времени проведения административного расследования по настоящему административному делу ни специалист, ни эксперт, каковыми в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации могут являться любые не заинтересованные в исходе дела лица, обладающее специальными познаниями, к участию в деле для дачи пояснений и заключений привлечены не были. УВД по Курской области  определение о назначении экспертизы  в ходе административного расследования в установленном Законом порядке не выносилось.
 
    Вместе с тем эксперт Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям Лига А.Н. и специалист Киселёв Дмитрий Александрович, представляя ответы на запросы УВД, указывали в своих «заключениях», что  им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом кем и когда были разъяснены данные  нормы Закона, не обозначено.
 
    Судом также установлено, что исследования (л.д. 53-57, 98-100 т. I),  на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении,  проведены заинтересованными в исходе дела лицами, а именно: экспертом Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям Лига А.Н. и специалистом Киселёвым Д. А., представляющими,  согласно доверенностей (л.д. 87-88, 120-122 т. I), соответственно интересы компаний  «Сони Корпорейшн» и «Нокиа Корпорейшн».
 
    При этом Законом предусмотрено направление в рамках возбужденных административных дел различных запросов.
 
    В одном из «заключений», которое по своей сути является информационным  письмом, экспертом  указано, что исследование проводилось с использованием фирменной игровой портативной приставки. При этом изъятый у ИП Соколова А.В. товар в Ассоциацию не направлялся, исследование на предмет контрафактности проведено только по фотографиям товара, имеющимся в деле, в частности, чёрно-белым (л.д. 58-65 т. I), что также указывается самим экспертом.  
 
    Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование твердотельные машинные  носители информации не изготовлены на легальном производстве корпорации «Сони», которая не предоставляла предпринимателю Соколову А.В. право на использование принадлежащего ей товарного знака «SONY».
 
    Значимым обстоятельством по делу суд также признаёт то, что выводы, изложенные в письме – «заключении» специалиста Киселёва Д.А., представляющего интересыкомпании  «Нокиа Корпорейшн», не соответствуют его исследовательской части, а именно: специалисту направлены  фотографии изъятых у ИП Соколова А.В. портативной громкой связи и чехла для телефона, вместе с тем указанным лицом проведено исследование сотового телефона  (л.д. 98 – 100 т. I).
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Суд считает, что документы, представленные Управлением, как доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не являются достаточными.
 
    На основании изложенного, только по имеющимся в деле доказательствам, товар, обозначенный в материалах дела,  не может быть признан контрафактным.
 
    Кроме того, согласно  товарным накладным, информационного письма, договора поставки, счетам-фактурам изъятый товар – карты памяти ИП Соколовым А.В. был приобретён у  ООО «Гранд Маркет» - официального поставщика, дистрибьютора продукции компании  «Сони» - на законных основаниях. При таких обстоятельствах непосредственно заключение ИП Соколовым А.В. договора на приобретение с последующей реализацией товара у компаний  «Сони Корпорейшн» и «Нокиа Корпорейшн» не требуется.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
    Также, изучив материалы дела, суд установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановая, внеплановая), проведенной  в отношении предпринимателя Соколова А.В.
 
    При этом согласно пункта 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется соответствующим органом  не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, что УВД, согласно представленным материалам,  не было выполнено.
 
    Документы, устанавливающие цели, задачи и предмет предполагаемой проверки, распоряжение о её проведении с указанием сроков её осуществления и должностных лиц, уполномоченных на её проведение, акт о результатах её проведения в материалах административного дела отсутствуют, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, также направлены (представлены) не были, что является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В материалах дела имеется заявление от 23.11.2009г. Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям (л.д. 22 т. I), расположенной в Москве,  из которого следует, что ёю до момента направления запроса УВД с приложением фотографий изъятого товара – карт памяти был установлен факт их незаконной реализации  в магазине «Технолюкс» по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, д. 9 «а», о принятых мерах  было предложено сообщить в Ассоциацию факсимильной или почтовой связью.
 
    Показательно то, что впоследствии этой же Ассоциацией, представляющей интересы компании  «Сони Корпорейшн»,  было представлено  письмо, именуемого заключением, в котором ею только на основании фотографий были сделаны выводы о том, что изъятый у ИП Соколова А.В. товар  с логотипом «SONY» является контрафактным.
 
    Согласно пункта 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данное требование УВД в отношении ИП Соколова А.В., согласно представленным материалам,  также не было исполнено.
 
    В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Формальный подход кправам изаконным интересам, гарантированным лицу, привлекаемому к ответственности,  субъекту предпринимательства действующим законодательством не допустим. Административное расследование должно проводиться в целях наиболее полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, в силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечения ИП Соколова А.В. к административной  ответственности по статье 14.10. КоАП РФ
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать  Управлению внутренних дел по Курской области  в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова А.В.  к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10.  КоАП РФ.
 
    Обязать Управление внутренних дел по Курской области  товар, указанный в протоколе осмотра помещения от 30.11.2009г., а именно: карты памяти - твердотельные машинные носители информации формата Memory Stick с нанесёнными товарными знаками «SONY»,    -    SONYMemoryStickProDuoMSX-M512S/X(емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 12 штук), SONYMemoryStickProDuoMSX-M512ST/X(емкость 512 Mb, цена продажи 450 руб., 2 штуки),  SONYMemoryStickProDuoMSX-M8GS/X(емкость 8 Gb, цена продажи 2200 руб., 1 штука), SONYMemoryStickProDuoMSX-M2GST/X(емкость 2 Gb, цена продажи 850 руб., 1 штука), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A512A(емкость 512 Mb, цена продажи 550 руб., 14 штук), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A1GA(емкость 1 Gb, цена продажи 1000 руб., 3 штуки), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A2GA(емкость 2 Gb, цена продажи 1500 руб., 3 штуки), SONYMemoryStickMicroM2 MS-A4GA(емкость 4 Gb, цена продажи 2000 руб., 3 штуки); а также портативную громкую  связь (наушники с регулировкой плеера, штука по цене 800 рублей) и мешочек (чехол) для сотового телефона (3 штуки по цене 300 руб. за штуку)  с нанесёнными товарными знаками «NOKIA», возвратить законному владельцу - ИП Соколову А.В.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной