Дата принятия: 27 июля 2009г.
Номер документа: А08-2606/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
26 июля 2009 года
Резолютивная часть объявлена
21 июля 2009 года
Дело № А08-2606 /2009-10
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стандарт-Строй»
к ОАО Строительное управление № 5 «Белгородстрой»
о взыскании 3294502 рублей 80 копеек
при участии
от истца Печкуров В.П., Шаталова Н.Н.
от ответчика Овсянников Д.В., Терехов Н.Г.
Установил: ООО «Стандарт-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО Строительное управление № 5 «Белгородстрой» 3 294 502 рублей 80 копеек долга.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ.
В частности, истец считает неоплаченными работы по актам за май, июнь, август, сентябрь и ноябрь 2007 года соответственно в размере 1291210 рублей 80 копеек, 801009 рублей, 1023735 рублей, 73502 рубля, 105046 рублей.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
Ответчик обосновал возражения тем, что акт приёмки работ за октябрь 2005 года на сумму 104849 рублей относится к другому договору и по нему истёк срок исковой давности.
2 073 731 рубль 80 копеек оплачено передачей в собственность строительного материала /фонарных столбов/.
В оставшейся части – 1115922 рубля, ответчик долг признал.
В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что требование о взыскании 104849 рублей не заявлялось, поскольку названная сумма оплачена ответчиком, в связи с чем была уменьшена стоимость выполненных работ по акту № 132 за февраль 2006 года.
Строительный материал /фонари/ передавались субподрядчику не в собственность, а для выполнения электромонтажных работ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Между сторонами заключен договор строительного подряда № 2 от 10 января 2006 года, где истец является субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его /статьи 702, 740 ГК РФ/.
Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить собственными силами и из собственных средств электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается без учёта стоимости материалов. Материалы, поставляемые субподрядчиком /истцом/, оплачиваются по фактической стоимости поставщиков.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что спорными являются акты приёмки работ за октябрь 2005 года на сумму 104849 рублей /т.2 л.д. / и накладные на поставку материала /фонари/ на сумму 2073731 рубль 80 копеек, которые ответчик считает оплатой за выполненные работы /т. 3 л.д. /.
Из акта приёмки работ № 32 за февраль 2006 года видно, что истцом выполнена работа на сумму 349391 рубль, в то время, как в справку о стоимости работ включена сумма 244548 рублей /т. 2 л.д. 4, 5/.
Следовательно, представленный истцом акт сверки, где названная сумма оприходована по бухгалтерии, как оплаченная за предыдущие выполненные работы, соответствует действительным правоотношениям сторон /том 2 л.д. 2/.
Соглашаясь с возражениями ответчика о том, что 2073731 рубль 80 копеек стоимости переданного материала необходимо включить в счёт оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.
Пунктами 1.1, 2.1 договора стороны установили, что субподрядчик выполняет работу из собственного материала. Поставляемые материалы оплачиваются генподрядчиком по фактической цене.
Из материалов дела, в том числе переписки сторон видно, что фонарные столбы в сумме 6 452 759 рублей 20 копеек полностью оплачены ответчиком и переданы истцу по накладным.
При этом оплата производилась по письмам истца и предъявленным им счетам-фактурам.
В письме от 12 января 2006 года № 1 истец указал, что оплата материалов засчитывается в счёт выполненных работ /т. л.д. /.
Во всех актах приёмки работ указана стоимость не только выполненных работ, но и материалов, в том числе фонарных столбов.
Кроме того, стоимость смонтированных фонарных столбов на сумму 4469027 рублей 40 копеек зачтена в стоимость выполненных работ, поскольку была оплачена ответчиком.
Таким образом, из условий договора, материалов дела и сложившихся правоотношений между сторонами следует, что ответчик оплачивал стоимость материала и передавал их в собственность истцу в счёт оплаты выполняемых работ.
В противном случае, получилось бы, что ответчик оплачивал стоимость материалов дважды - при покупке и при приёмке работ.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 1220771 рубля /3294502-80 - 2073731-80 = 1220771/.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с ОАО Строительное управление «Белгородстрой» в пользу ООО «Стандарт-Строй» 1220771 рубль долга, 10349 рублей 83 копейки уплаченной госпошлины, всего – 1231120 рублей 83 копейки.
3.В остальной части иска отказать.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Роздобудько А.Н.
