Решение от 30 августа 2010 года №А08-2603/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А08-2603/2010-28  
 
г. Белгород
30 августа  2010 года                                                                                         
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2010 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:   судьи  Р.О. Полухина                                                                          
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Р.О. Полухиным,                                               рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Белвенстрой» (далее также - истец)
 
    к ООО «Солиум» (далее также - ответчик)
 
    третье лицо: МУЗ «Городская больница № 2»
 
    о взыскании 979 487 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Богданчиков А.А., доверенность от 17 мая 2010 года
 
    от ответчика – Ахметжанов М.И., доверенность от 14 апреля 2009 года
 
    от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 979 487 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с нарушением ответчиком, как заказчиком, договора подряда в части оплаты выполненных истцом, как подрядчиком, работ. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Подписанный сторонами Договор подряда не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в силу чего названный Договор является незаключённым. Однако факт того, что ответчиком подписаны акты о принятии выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и наличии у него желания ими воспользоваться. Подпись в названных актах принадлежит директору ООО «Солиум» Божко Александру Ивановичу, а не коммерческому директору ООО «Солиум» Акулову И.Н. как указано в актах. При таких обстоятельствах, по мнению истца, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесённые истцом затраты – компенсации.
 
    Кроме того, поскольку договор подряда в данном случае является незаключённым, стоимость выполненных работ должна быть взыскана с ответчика по правилам о неосновательном обогащении. Данные суждения истец основывает на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленный суду истцом Договор подряда и акты о приёмке выполненных работ подписаны не уполномоченным на это лицом. Единоличным исполнительным органом ответчика является директор ООО «Солиум» Божко Александр Иванович, что истцом не оспаривается и подтверждается им. При этом ООО «Солиум» ни саму сделку, ни названные акты не одобряли. Представленный суду Договор подряда является незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда. Кроме того, предмет названного Договора не определён, поскольку отсутствует согласованная сторонами смета, которая в силу п. 1.1. Договора является неотъемлемой его частью. Согласно Договору подряда, на который ссылается истец, ООО «Солиум» является Генподрядчиком. При этом расчёт с истцом за выполненные им работы производится ООО «Солиум» только после поступления денежных средств от Заказчика на расчётный счёт Генподрядчика ООО «Солиум». Однако какие-либо денежные средства на расчётный счёт Генподрядчика ООО «Солиум» не поступали, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ не возникла. По мнению представителя ответчика данные обстоятельства указывают на юридическую несостоятельность исковых требований, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать полностью.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    29 октября 2008 года сторонами был подписан Договор № 33, согласно которому ответчик ООО «Солиум», будучи Генподрядчиком, поручает, а истец ООО «Белвенстрой», будучи подрядчиком, принимает на себя обязательство по выполнению монтажа систем вентиляции в пищеблоке МУЗ «Городская больница № 2» в г. Белгороде.
 
    Как следует из буквального содержания Договора № 33 от 29 октября 2008 года, при его заключении от имени Генподрядчика выступает коммерческий директор Акулов И.Н.
 
    Между тем, единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Солиум», уполномоченным действовать от имени общества, в том числе при заключении соответствующих сделок, является Божко Александр Иванович, что не оспаривается и подтверждается истцом ООО «Белвенстрой». При этом ответчиком не представлено суду конкретных фактических данных, подтверждающих наличие у Акулова И.Н. полномочий действовать от имени ООО «Солиум» при заключении названного Договора.
 
    Также истцом не представлено доказательств принадлежности содержащейся в Договоре подписи директору ООО «Солиум» Божко А.И., а также последующего одобрения Договора ответчиком.
 
    В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. названного Договора Генподрядчик ООО «Солиум» поручает, а подрядчик ООО «Белвенстрой» принимает на себя обязательство по выполнению монтажа систем вентиляции согласно смете, которая является неотъемлемой частью данного Договора.
 
    Между тем названная смета, согласованная обоими сторонами, суду не представлена. Без указанной сметы однозначно установить содержание и объём работ, подлежащих выполнению, невозможно.
 
    Названные обстоятельства указывают на то, что предмет Договора № 33 от 29 октября 2008 года сторонами не определён, что, с учётом императива, установленного пунктом1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о том, что названный Договор нельзя признать заключённым.
 
    Предметом договора подряда является овеществлённый результат работы подрядчика(постановление ФАС ВСО от 25.05.2005 № А33-9116/04-с1-Ф02-2250/05-С2). Неточное, неполное указание на названный овеществлённый результат, отсутствие возможности какими-либо иными документами (например, приложениями к договору, техническими заданиями и т.п.) установить согласованный сторонами предмет договора, что в данном случае имеет место быть, влечёт за собой признание договора подряда незаключённым (постановления ФАС УО от 17.10.2005 г. № Ф09-3363/05-С4,  ФАС УО от 19.07.2006 г. № Ф09-5116/06-С4,   ФАС УО от 25.05.2005 г. № Ф0-91396/05-С5;   постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.1999 г. № 4021/99 (Вестник ВАС РФ № 1 за январь 2000 года).
 
    Истцом не оспаривается и подтверждается факт того, что в Договоре № 33 от 29 октября 2008 года начальный и конечный сроки выполнения работ не определены.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются не только условия о предмете договора, но и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Таким образом, с учётом вышеназванных пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда (строительного подряда) и их отсутствие в Договоре № 33 от 29 октября 2008 года свидетельствует о том, что данный Договор нельзя считать заключённым и, как следствие, порождающим какие-либо права и обязанности (постановления ФАС ВСО от 21.11.2006 г. № А10-2341/06-Ф02-6101/06-С2, ФАС ПО от 28.07.2005 г. № А55-17774/04-38,  от 15.11.2006 г. № А65-6863/06-сг2-3, ФАС УО от 11.09.2006 г. № Ф09-7902/06-С4, ФАС УО от 20.12.2004 г. № Ф09-4190/04ГК, ФАС ПО от 04.04.2006 г. № А65-26597/04-сг2-20, ФАС ЗСО от 21.03.2005 г. № Ф04-625/2005(8720-А46-24), ФАС ПО от 07.04.2005 г. № А65-20055/04-сг2-20, ФАС УО от 31.08.2006 г. № Ф09-7587/06-С4, ФАС УО от 18.04.2006 г. № Ф09-2768/06-С4;   п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    При этом довод истца о том, что в данном случае само по себе подписание актов о приёмке выполненных работ Генподрядчиком ООО «Солиум» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться не убедителен, поскольку, как следует из буквального содержания этих актов, они, также как Договор № 33 от 29 октября 2008 года, подписаны коммерческим директором ООО «Солиум» Акуловым И.Н., доказательства наличия у которого полномочий действовать от имени ООО «Солиум» при подписании названных актов суду представлены не были.
 
    Также не были представлены суду и конкретные фактические данные, свидетельствующие об одобрении ООО «Солиум» названных актов о приёмке выполненных истцом работ.
 
    Нельзя признать убедительным и довод истца о том, что при имеющих место обстоятельствах стоимость выполненных работ должна быть взыскана с ответчика по правилам о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из данной нормы Закона, неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой.
 
    При этом под приобретением имуществав рассматриваемых правоотношениях подразумеваетсяувеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несёт дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество (постановления ФАС СКО от 17.05.2006 г. № Ф08-2090/06,  от 16.08.2006 г. № Ф08-3377/06).
 
    Как следует из Договора № 33 от 29 октября 2008 года, объектом выполненных истцом работ является МУЗ «Городская больница № 2».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признаётся организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 ГК РФ.
 
    Согласно статье 296 ГК РФ учреждение обладает предоставленным ему имуществом на праве оперативного управления.
 
    Собственником имущества МУЗ «Городская больница № 2» является администрация г. Белгорода.
 
    В этой связи  ответчик ООО «Солиум» при имеющих место обстоятельствах приобретателем в том смысле, который придаётся этому термину пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, не является, поскольку работы и затраты, произведённые истцом в данном случае без установленных законом, иным правовым актом и сделкой оснований, к увеличению стоимости собственного имущества ООО «Солиум», а также присоединению к нему новых ценностей не привели.
 
    В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белвенстрой» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                 Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
30 августа  2010 года