Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А08-2598/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-2598/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 04 августа 2009г.
Полный текст решенияизготовлен 11 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_Топорковой А.В.___________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_ помощником судьи Тельновой С.В______________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интел-Сервис»______
к ИП Юдину Ю.А. _________________
о_взыскании 31 202 руб. 05 коп.___________________________________
при участии
от истца: Коваленко В.И.- доверенность от 11.07.08;_______________
от ответчика: _не явился, уведомлен надлежащим образом;_______________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Ю.А.о взыскании 31 202 руб. 05 коп., в том числе: 26 875руб. 00 коп. долга по оплате оказанных по договору № 27/06 от 01.02.06 услуг, 3 092 руб. 90 коп. пени, 1234 руб. 15 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 01.02.06 № 27/06 оказывал ответчику услуги по сервисному техническому обслуживанию холодильного оборудования. Начиная с апреля 2008 года ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, долг составил 26 875 руб.00 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Копия определения о назначении судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в справке, представленной УФМС России по Белгородской области – Отдел паспортно-справочной работы: г. Старый Оскол, микрорайон «Парковый», д.27, кв. 114 возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юдиным Ю.А. (Заказчик) и ООО «Интел-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 27/06 от 1 февраля 2006 г. возмездного оказания услуг по сервисному техническому обслуживанию холодильного оборудования по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию холодильного оборудования, а заказчик оплачивать услуги на условиях договора.
Договором предусмотрены виды работ и их периодичность.
Согласно п.п.3.1, 3.2,3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течении пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг по регламенту оборудования.
Оказание услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приема-сдачи.
Претензия от 16.03.09 за исх. № 82, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За просрочку в оплате ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня в размере 0,07 % за каждый день просрочки в сумме 3 092 руб. 90 коп.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
Размер пени добровольно уменьшен истцом до указанной суммы за счет уменьшения периода начисления.
Так, просрочка в оплате оказанных услуг возникла с 08.04.08, тогда как истец просит взыскать пеню за период с 03.10.08 по 14.04.09, т.е. размер пени уменьшен истцом в два раза
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 092 руб. 90 коп.
Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За подготовку мотивированной претензии истец уплатил ООО «Фактор-96» 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591 от 17.03.09, за отправку ответчику претензии истец понес расходы в сумме 34 руб. 15 коп. Поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, эти расходы не относятся к судебным издержкам и являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.
В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор поручения от 14.04.09, акт приемки-сдачи к данному договору, платежное поручение №1083 от 15.05.09 об уплате 3 500 рублей.
Учитывая степень сложности дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых представителям вознаграждений (с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 31.03.2008) суд находит предъявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Ю.А. в пользу ООО «Интел-Сервис» 26 875 руб. 00 коп. основного долга, 3092 руб. 90 коп. пени за период с 08.04.08 по 03.10.09, 1234 руб. 15 коп. убытков, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1248 руб. 08 коп. госпошлины, всего 35 950 руб. 13 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
