Решение от 17 августа 2010 года №А08-2597/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2597/2010-15
 
    17 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» (далее - истец)
 
    к ООО ТП «Грузоперевозки» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 5679 руб. 29 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57,84,86,94,98)
 
    от ответчика: Луценко В.А.- представитель, дов. от 01.03.2010 (л.д.56)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 5679 руб. 29 коп. суммы материального ущерба.
 
    Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-60).
 
    Вышеуказанный представитель ответчика письменно (л.д.59) пояснила, что в канцелярию суда ответчиком 02.06.2010 сдан отзыв на иск о полном его непризнании ответчиком, копия отзыва в срок до 10.06.2010 будет направлена истцу, просит назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 01.07.2010 на 10 час. 00 мин.
 
    Таким образом, определением суда от 02.06.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.07.2010 на 10 час. 00 мин., суд предлагал сторонам представить друг другу и в адрес суда контрвозражения на доводы другой стороны (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Контрвозражения на отзыв ответчика о полоном непризнании иска (л.д.66-83) истец не представил (л.д.1-87), представитель истца просит отложить рассмотрение дела на 30.07.2010 на 12 час. 00 мин. для представления указанных контрвозражений.
 
    Таким образом, определением суда от 01.07.2010 рассмотрение дела отложено на 30.07.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Контрвозраженя на отзыв ответчика истец не представил (л.д.1-98) представитель истца пояснила, что контрвозражения будут представлены в адрес ответчика и суда в срок до 08.08.2010, просил отложить рассмотрение дела на 10.08.2010 (л.д.96,98).
 
    Таким образом, определением суда от 01.07.2010 рассмотрение дела отложено на 10.08.2010 на 10 час. 00 мин. (ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ).
 
    Какие-либо новы документы от сторон, в т.ч. от истца не поступили (л.д.104-105).
 
    Представитель ответчика, отзыв на иск о его полном не признании поддержал, просит рассмотреть спор по существу, отказать в иске полностью.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.л.д.57,84,86,94,98,105).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 30.04.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, согласно страховому полису ААА № 0296442339, выданному истцом, ответчик является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как пояснил истец в иске, 03.04.2007 в 10 час. 00 мин. в г. Белгороде водитель Пышкин Игорь Васильевич, который является сотрудником ответчика, управляя автомобилем ГАЗ-4343 г/н С522ВЕ без, как полагает истец, путевого листа, стал виновником ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб Писяжный А.Ф. в размере 5 679 руб. 29 коп., повредив автомобиль ВАЗ-21074 г/н С277ЕХ.
 
    Истец пояснил также, что в соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в полном объеме, т.е. в сумме 5 679 руб. 29 коп., что включает расходы на производство экспертизы.
 
    В связи с этим истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие правомерные доводы ответчика.
 
    Как правомерно на взгляд суда утверждает истец, согласно материалам дела с момента наступления страхового случая и предъявления требований выгодоприобретателя к истцу о возмещении вреда имуществу, до момента предъявления в порядке суброгации требований к ответчику прошло более трех лет.
 
    Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2007, согласно гл. 7 п. 39-44 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования выгодоприобретателя заявляются не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда, полагает ответчик, истец должен был узнать о нарушении права не позднее 10.04.2007, однако исковое заявление истцом было подано только 30.04.2010.
 
    В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Более того, истцом не заявлено требование о восстановлении срока, а также не предъявлено доказательств, служащих основанием для его восстановления.
 
    Доводы истца о том, что водитель Пышный И.В. управлял транспортным средством ГАЗ 4303 гос. номер С522ВЕ без путевого листа опровергаются  справкой о ДТП от 03.04.2007, согласно которой нарушений, связанных с отсутствием права управления транспортным средством у водителя Пышного И.В. не выявлено, что также подтверждается путевым листом № 1232 от 03.04.2007 ООО «ТП «Грузоперевозки», согласно которому водитель имел право управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не имел право предъявить к ответчику регрессные требования.
 
    Кроме того, как правомерно, на взгляд суда, считает ответчик, у истца  отсутствует право требования возмещения стоимости экспертизы, так как расходы, связанные с проведением экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Данная позиция отражена в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои контрвозражения на  отзыв ответчика, истец не представил (л.д.1-105).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-102), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы  по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев