Решение от 24 июня 2010 года №А08-2594/2010

 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело №  А08-2594/2010-2718 июня 2010 г.Полный текст решения изготовлен24 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                            Головиной Л.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
секретарем Евдошенко Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению
 
    ООО «Держава»
 
    _____________________________________________________________________________                                              
 
    (наименование истца)
 
на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Белгородской области
    к ___________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)    
 
    о наложении ареста    
 
    ____________________________________________________________________________
 
    заинтересованное лицо: ООО «Бера»
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии:     
 
    Верещагин А.В., представитель по доверенности 01.12.2009г.;                                   
 
    от истца____________________________________________________________________
 
    Фадеева О.И., судебный пристав-исполнитель ТО 083529 от 27.04.2009                                   
 
    от ответчика ________________________________________________________________
 
    представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от третьего лица____________________________________________________________
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского  районного отдела судебных приставов  УФССП по Белгородской области, связанных с наложением ареста на имущество. В обосновании заявленных требований указало на то, что в ходе исполнительных действий был наложен арест на зерносушилку. При этом судебный пристав-исполнитель установил режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Считает, что при наложении ареста на имущество должника пристав-исполнитель допустил нарушение очередности обращения взыскания на имущество, не определил хранителя имущества, включил в комплект оборудования зерносушилки понижающее устройство учета газа. Поэтому просит признать действия пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.                                         
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает, что действовал законно и обоснованно.
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Бера» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В своем отзыве ООО «Бера» указало, что с жалобой не согласно, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела 01.04.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист АС №001094890, выданный Арбитражным судом Белгородской области 26 марта 2010 года о взыскании с ООО «Держава» долга в сумме 3 093 500 руб. в пользу ООО «Бера».
 
    02.04.2010 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14/22/5832/3/2010 и предоставлен срок для добровольного исполнения 2 дня.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена представителем Общества 05 апреля 2010 года.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Следовательно, срок для добровольного исполнения 2 дня истекает 07 апреля 2010 года.
 
    Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, поэтому 23.04.2010 года пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника: зерносушилку,  состоящую из 2-х шахт, 3 нории, топки, транспортера, 2-х вентиляторов, газового оборудования, ШРП.
 
    Арест был произведен в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Заявитель указывает на то, что при аресте имущества были допущены нарушения.
 
    Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Пунктом 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Держава" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Представитель ООО "Держава" присутствовал при составлении акта о наложении ареста, его копия была получена представителем Общества.
 
    Указанное имущество передавалось на ответственное хранение представителю ООО "Держава" Боброву В.А. без права пользования. Однако представитель Общества отказался подписывать договор хранения арестованного имущества. В службу судебных приставов поступило заявление от Боброва В.А. о снятии с него бремени по хранению, так как он не может проводить контроль за имуществом. В адрес руководителя Общества было направлено требование о явке его к судебному приставу для принятия решения вопроса о назначении нового хранителя. Однако руководитель уклоняется от явки в службу судебных приставов.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В силу п. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Однако Арбитражным судом Белгородской области от 28 апреля 2010 года ООО «Держава» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 ноября 2010 года. Поэтому пристав-исполнитель не проводила оценку имущества.
 
    Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении указала цену имущества -5 000 000 руб., что превышает сумму долга.
 
    Однако суд считает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.
 
    Заявитель также указал на то, что судебный пристав-исполнитель ошибочно включила в состав зерносушилки понижающее устройство учета газа.
 
    Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как пояснила пристав-исполнитель в судебном заседании, опись и комплектация зерносушилки была сделана со слов представителя Общества.
 
    Представитель заявителя в обосновании заявления указал на то, что была нарушена очередность при наложении ареста на имущество, не принята во внимание дебиторская задолженность.
 
    Ст. 80 Закона предусматривает, что пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Представитель заявителя также указал на то, что зерносушилка Обществу необходима для работы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.
 
    Как пояснил судебный пристав-исполнитель, представитель Общества не обращался к ней для изменения режима хранения имущества.
 
    Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Из этого следует, что заявитель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением для изменения режима хранения имущества, если это имущество необходимо использовать для работы. В момент описи и наложении ареста зерносушилка не использовалась в работе.
 
    Процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании пристав-исполнитель проверила наличие денежных средств у должника, что подтверждается направленными запросами в банки и полученными ответами.
 
    Также пристав-исполнитель проверила наличие техники в Обществе и другого имущества.
 
    Заявитель указал на то, что пристав-исполнитель не арестовала дебиторскую задолженность.
 
    В судебном заседании установлено, что пристав-исполнитель стребовала у заявителя документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Однако Общество приобщило только акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2010, бухгалтерский баланс за 2009 год, счет фактуры о наличии дебиторской задолженности.
 
    Статья 75 Закона об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на дебиторскую задолженность, под которой понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.
 
    Имущественные права, в том числе дебиторская задолженность, относятся к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность происходит переход права должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю.
 
    По требованию судебного пристава-исполнителя стороны этих обязательств обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.
 
    При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
 
    Как установлено в судебном заседании, пристав-исполнитель затребовал у должника дополнительные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, но до настоящего времени они не предоставлены.
 
    Сумма дебиторской задолженности составляет 1 171 340,14 руб., что меньше долга, взысканного по решению суда.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судебная защита прав и интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель  действовал в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено убедительных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение по исполнению судебного акта, и тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    По делу объявлялся перерыв с 16 по 18 июня 2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Держава» о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должника от 23 апреля 2010 года,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Л.В. Головина