Решение от 08 апреля 2010 года №А08-2588/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                            Дело №  А08-2588/2009-30
 
    08 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 08.04.2010
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:  председательствующего судьи    И.Н. Смоленского,
арбитражных заседателей Лежневой Г.В., О.Э. Присухиной,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.О. Дралкиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Петрова А.М. (далее также - истец)
 
    к ООО «Альтафарм» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании 1 486 862 рублей,
 
    при участии
 
    от истца: Петров А.М., Горелов Р.М., доверенность от 04.05.2009,
 
    от ответчика: Конопак Н.М., доверенность от 12.02.2010
 
    установил: 
 
    Петров А.М. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Альтафарм» о взыскании действительной (рыночной)  стоимости доли, в связи с выходом из общества в размере 1 433 811 рублей 20 копеек; 1 496 рублей 40 копеек - пени, в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора от 25.12.2008 о расчетах, в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью;  73400 рублей – пени, в связи с невыплатой 200000 рублей по указанному договору; 452 808 рублей 70 копеек – пени от 1 233811 рублей 80 копеек – стоимости непереданного товара во исполнение того же договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме, утверждая, что они не основаны на положениях вышеуказанного договора, который был исполнен ответчиком с учетом зачета обязательств истца перед обществом на сумму 200000 рублей.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2002 года по 25 декабря 2008 года истец являлся участником ООО  «Альтафарм».
 
    Доля истца составляла 33,3 % уставного капитала.
 
    25 декабря 2008 года истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников.
 
    В тот же день,между истцом и ответчиком был заключен договор «О расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с условиями договора истецвыходит из состава участников общества, а обществообязуется уплатить истцуденежную сумму, равную стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.
 
    Стороны договорились, что стоимость выкупаемой доли составляет 1/3 стоимости чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, а так же 700 000  рублей.
 
    Часть выкупаемой обществом доли в размере 1/3 стоимости чистых активов передается в виде товара, находящегося в аптечном пункте № 3.
 
    Согласно пунктам2..3.1.-2.3.5 договора, обществообязуется, в качестве доли вышедшего из состава учредителей обществапередать истцу: право на заключение договора аренды на объект «Аптечный пункт №3», путем отказа от заключения договора аренды с 10 марта 2009 года; передать по накладной 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом обществапо итогам 2008 года. Срок передачи товара - 10 марта 2009 года; передать по накладной имеющееся на объекте «Аптечный пункт №3» имущество по состоянию на 26 декабря 2008 года (срок передачи - 10 марта 2009 года); одновременно с имуществом обществов срок до 15 февраля 2009 годаобязалось передать один контрольно-кассовый аппарат, в срок до 10 марта 2009 года, передать второй контрольно-кассовый аппарат свободный от всех обременении и с технической документацией.
 
    Кроме того, договором, общество приняло на себя обязательство уплатить истцуденежные средства в сумме 700 000  рублейв следующие сроки:
 
    300 000  рублейв срок не позднее 20 января 2009 года; 200 000  рублейв срок не позднее 20 февраля 2009 года. 200 000  рублейв срок не позднее 10 марта 2009 года.
 
    Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2009 г., во исполнение заключенного договораот 25 декабря 2008г. истцом принята часть
доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов (размер доли рассчитан на основании бухгалтерского баланса общества на
31.12.2008г) в виде товара, находящегося в аптечном
пункте №3 - остановочном комплексе «улица Щорса» на
сумму:
 
    - 973119рублей 28 копеек по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 10.03.2009г.;
 
    -   14489 рублей 90 копеек по накладной № 4 от 12 марта 2009г.,
 
    Всего товара на сумму 987609 рублей 18копеек.
 
    Кроме того,  истцу  передано  торговое оборудование, мебель,  холодильники  и  термоконтейнеры,  контрольно-кассовые машины, всего – 54 единицы.
 
    Суд критически оценивает довод истца о том, что стоимость принадлежавшей ему доли является заниженной.
 
    Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    При выходе Петрова А.М. из состава участников размер действительной стоимости его доли был определен не обществом, а по взаимному согласию сторонпутем заключения договора о расчетах, в связи с выходом участника общества с ограниченной ответственностью от 25 декабря 2008 года на вышеуказанных условиях.
 
    Свои обязательства общество исполнило частично.
 
    Письмом от 09.02.2009 года ООО «Альтафарм» уведомило ИП Романий К.П. о прекращении аренды павильона.
 
    Часть доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов в виде товара, имущество и два контрольно-кассовых аппарата, находящиеся в «Аптечном пункте № 3» было передано Петрову А.М.
 
    Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что фактически Петрову А.М. в качестве оплаты его действительной доли в уставном капитале ООО «Альтафарм» был передан «аптечный бизнес», а также денежные средства на его развитие.
 
    Подписание соглашения об определении условий выхода участника общества из его состава, с определением стоимости доли, принадлежащей участнику, порядка ее оплаты, и исполнение этого соглашения, свидетельствует о том, что заинтересованными лицами соответствующих правоотношений получено взаимное удовлетворение в исполненной части обязательств, и исключает возможным признание обоснованными доводы истца о неправильности определения действительной стоимости его доли.
 
    Согласно п. 2.3.5. договора от 25.12.2009 года Петрову А.М. должно быть выплачено 700000 рублей.
 
    500000 рублей Петрову А.М. выплачено.
 
    Выплата 200000 рублей не произведена, что обуславливает обоснованность требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика с учетом пени.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета пени, ее размер, по состоянию на 12.03.2010 составил 73 400 рублей.
 
    Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, и суд принимает предоставленный истцом расчет.
 
    В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер договорной пени до 51 200 рублей, учитывая чрезмерную завышенность ставки – 0,1 % годовых.
 
    Суд считает несостоятельным утверждение ответчика о произведенном  взаимозачете с истцом на сумму долга в 200000 рублей, исходя из задолженности Петрова А.М. перед ООО «Альтафарм» на сумму 247353 рубля.
 
    Представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих соглашение сторон о производстве взаимозачета обязательств, тем более, что истцом оспаривается наличие указанной задолженности.
 
    Представителем ответчика не оспаривается просрочка в два дня в выдаче истцу товарно-материальных ценностей, что обуславливает требования истца о взыскании договорной пени.
 
    В указанной части, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика пени на сумму 1 496 рублей. Применяя аналогично положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер договорной пени до 800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2.     Взыскать с ООО «Альтафарм» в пользу Петрова А.М. 200 000 рублей – основного долга, 52 000 – пени.
 
    Итого, взыскать с ООО «Альтафарм» в пользу Петрова А.М. 252000 рублей.
 
    3.     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Председательствующий  судья                                            И.Н. Смоленский
 
 
 Арбитражные заседатели                                                                   Лежнева Г.В.
 
                                                                                                                  О.Э. Присухина
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
08 апреля  2010 года