Решение от 21 октября 2014 года №А08-2579/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород
 
Дело № А08-2579/2014
 
21 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Полухина Р. О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А.
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"(ИНН 7723703382, ОГРН 1097746007083)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951)
 
    о взыскании 100 000  руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дегтярев С.П., доверенность 10.11.2013г., Филиппов Д.В., доверенность от 10.11.2013,
 
    от ответчика: Рябцева О.Л., доверенность от 10.01.2014г. №03-16/2014
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) о взыскании 100 000  руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
 
    Представители истца в судебном заседании  исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в  отзыве.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений истца, ООО «Новые технологии»  является правообладателем товарного знака «Афродита» по свидетельству №386368.
 
    Между тем, впроизводстве Арбитражного суда Белгородской области находилось на рассмотрении исковое заявление ООО «Новые технологии» (ИНН 7723703382, ОГРН 1097746007083) к ОАО «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) о запрете использовать обозначение «Афродита» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 386368 и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 2 489 693 рубля 76 копеек (номер дела А08-8802/2013). 06 мая 2014 г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено Решение, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8802/2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.
 
    Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций: «Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и выпускаемой ответчиком продукции, в связи с чем, не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца».
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новые технологии» с даты регистрации спорного товарного знака № 386368 (мороженое) от 30.04.1998 (приоритет от 17.12.1996 г.) и до настоящего времени не являлось ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот мороженого».
 
    При этом, следует отметить, что истец ООО «Новые технологии» прямо признает факт отсутствия производства мороженого в течение всего срока действия свидетельства, что подтверждается, в том числе, текстом мирового соглашения, заключенным между ООО «Новые технологии» и ОАО «Белгородский хладокомбинат» в рамках рассмотрения дела № СИП-496/2014 по заявлению ОАО «Белгородский хладокомбинат» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 386368, зарегистрированного за ООО «Новые технологии» (копия Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.09.2014 г. прилагается).
 
    Более того, согласно условиям мирового соглашения от 15.09.2014 г. ООО Новые технологии обязуется добровольно осуществить прекращение правовой охраны товарного знака «Афродита» по свидетельству № 386368 в части товаров 30 класса МКТУ, а именно: мороженое, пищевой лед, связующие вещества для мороженого, смеси сухие для мороженого, мороженое фруктовое, посредством подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган в срок до 01 октября 2014 г.
 
    В соответствии со ст.ст. 1477,    1481 ГК РФ товарным знаком признается
 
    обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридического лица или индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Надлежащим способом использования средств индивидуализации, в том числе товарного знака, является изготовление, продвижение продукции маркированной товарным знаком и (или) такие же действия третьих лиц на основании лицензии. Указанная позиция подтверждена Информационным письмом Роспатента №3 от 20.05.2009 г. в пункте 5 указанного нормативного акта.
 
    Добросовестно действующий владелец товарного знака, таким образом, не просто обладает правом на товарный знак, но и запрещает его использование другим лицам при условии самостоятельного соблюдения режима пользования зарегистрированным средством индивидуализации.
 
    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суде представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.
 
    Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
 
    Считаем в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенных обстоятельств суд имеет право и возможность применить положение ст. 10 ГК РФ (изложенная позиция подтверждена Справкой по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденная Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г. N° СП-21/2), поскольку Истец злонамеренно произвел регистрацию товарного знака лишь в целях получения денежных средств от иных лиц за использование товарного знака, т.е. их «материального наказания», не произвел при этом обязательных и длительных действий направленных на фактическую организацию производства товаров, как следствие его действия с момента регистрации были направлены на спекуляцию полученным правом, а не на использование полученного права в связи с его назначением.
 
    Указанная позиция ООО ТД Белгородский хладокомбинат» подтверждена и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. по делу А08-8802/2013 (стр. 6 Постановления): «С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем».
 
    Как было указано выше, суд апелляционной инстанции признал действия ООО «Новые технологии» злоупотреблением правом, в связи с чем, ООО «Новые технологии» отказано в судебной защите.
 
    Кроме того, ссылка истца на товарные накладные суд считает не обоснованной по следующим обстоятельствам:
 
    В части оценки возможности выплаты компенсации исходя из стоимости реализованного имущества по товарным накладным от 07.12.2011 г., 21.12.2011 г., 25.08.2012 г., 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.09.2013 г., перечисленным в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, считаем указанные письменные доказательства не относящимися к рассматриваемому делу в силу ст. 67 АПК РФ.
 
    При фактическом изучении письменных доказательств - товарных накладных, невозможно оценить ответчика в качестве нарушителя исключительных прав истца, предусмотренных ст. 1484 ГК РФ, а как следствие, и определить размер компенсации исходя из размера фактической реализации товара, содержащего на себе индивидуализацию в виде словесного товарного знака «Афродита» согласно ст. 1515 ГК РФ, т.к. допустимым образом заверенных копий либо подлинных экземпляров товарных накладных (п. 8. Ст. 75 АПК РФ) или иных документов, свидетельствующих о факте введения товаров в хозяйственный оборот и о размерах отгрузки товара в материалы дела не представлено.
 
    В силу отсутствия в деле доказательств введения ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в хозяйственный оборот товара, маркированного обозначением «Афродита» невозможно сделать обоснованный вывод о нарушении исключительных прав истца.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» считает, что установить факт нарушения, а как следствие, осуществить запрет использования товарного знака «Афродита», невозможно в силу отсутствия в совокупности доказательств правомерности владения ООО «Новые технологии» товарным знаком и нарушения исключительных прав со стороны ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат».
 
    Применение двойного размера взыскания, предусмотренного ст. 1515 ГК РФ, без надлежащих доказательств фактического незаконного использования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» товарного знака также является необоснованным.
 
    Согласно п. 3 ст. 1252ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексомдля отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    В данном случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований   ООО "Новые технологии"к ОАО "Белгородский хладокомбинат"отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
    Р.О. Полухин