Решение от 13 июля 2010 года №А08-2573/2010

 
                  Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №    А08-2573/2010-28
 
    13  июля 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен    13 июля 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи Полухина Р.О.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев дело по иску Управления культуры администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (далее также - истец)
 
    к ООО «ИдеалПлюс»  (далее также -  ответчик)
 
    о расторжении муниципального контракта,  взыскании 71 675,67 рублей    
 
    при участии: 
 
    от истца: Гниденко А.В., доверенность от 05.10.2009
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Управление культуры администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ИдеалПлюс» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения и внутреннего электроосвещения в МОУ ДОД «Волоконовская ДШИ имени М.И. Дейнеко» от 19.10.2009 г. № 16, взыскании 65 999 руб. 70 коп. аванса, перечисленного на основании контракта, 5 675 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения работ по контракту за период с 16.11.2009 г. по 26.11.2009 г.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и ответчик не предпринял никаких мер к разрешению спора мирным путем, в связи с чем, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 309, 330,450,452 ГК РФ просил расторгнуть муниципальный контракт от 19.10.2009 г. № 16 и взыскать с ответчика 71675 руб. 65 коп., в частности: аванса – 65 999 руб. 70 коп., пени -  5 675 руб. 97 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом отзыв на иск и доказательства не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.10.2009 г. между управлением культуры администрации Волоконовского района (муниципальный заказчик) и ООО «Идеал Плюс» (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения и внутреннего электроосвещения в МОУ ДОД «Волоконовская  ДШИ имени М.И. Дейнеко» и протокола № 033-ЭА проведение открытого аукциона в электронной форме от 05.10.2009 г., заключен муниципальный контракт № 16, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения и внутреннего электроосвещения в МОУ ДОД «Волоконовская ДШИ имени М.И. Дейнеко».
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен  до 15 ноября 2009 года.
 
    Согласно пунктам 2.1 контракта стоимость работ составляет 219 999 руб. (включая НДС), муниципальный заказчик перечисляет аванс 30 % от квартального объема финансирования в размере 65 999 руб. 70 коп. на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Платежным поручением от 21.10.2009 г. № 10787 истец перечислил ответчику аванс в размере 65 999 руб. 70 коп., что соответствует условиям контракта.
 
    Сроки, определенные контрактом для выполнения работ, ответчик нарушил, к работам не приступил. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 27.11.2009 г. № 273 с требованием возвратить уплаченную сумму аванса в размере 65 999 руб. 70 коп. и уплатить пеню за каждый  день просрочки выполнения работ в сумме 725 руб. 85 коп. за период с 16.11.2009 г. по 26.11.2009 г.
 
    В адрес истца 03.12.2009 г. факсимильной связью от ответчика поступило письмо о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ и обязательстве возвратить аванс до 31.12.2009 г., а также с просьбой о расторжении контракта.
 
    09.02.2010 г. истец, руководствуясь п. 5.4 контракта, направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.10.2009 г. № 16 и расчет пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 5675 руб. 97 коп. за период с 16.11.2009 г. по 09.02.20010 г. Однако, ответа в адрес истца от ответчика, не поступило.
 
    Неисполнение требований, изложенных в уведомлениях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Анализ положений муниципального контракта от 19.10.2009 г. № 16 позволяет сделать вывод, что данный контракт по своей сути является договором подряда на выполнение работ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
 
    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий контракта, истец вправе требовать расторжения контракта и возмещения убытков.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения условий муниципального контракта от 19.10.2009 г. № 16 о начале и окончании работ, доказательства фактического исполнения контракта (по выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения и внутреннего электроосвещения в МОУ ДОД «Волоконовская ДШИ имени М.И. Дейнеко») ни в согласованные с истцом сроки, ни после их окончания, в том числе и на сумму полученного аванса (65999 руб. 70 коп.), что свидетельствует о существенном нарушении ООО «Идеал Плюс» условий муниципального контракта от 19.10.2009 г. № 16.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным исковые требования Управления культуры администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о расторжении муниципального контракта от 19.10.2009 г. № 16, заключенного с ООО «Идеал Плюс», о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 65999 руб. 70 коп. и пени в размере 5675 руб. 97 коп.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковое заявление  удовлетворить.
 
    2. Расторгнуть муниципальный контракт от 19.10.2009 г. № 16, заключенный между Управлением культуры администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и ООО «Идеал Плюс».
 
    3. Взыскать с ООО «Идеал Плюс» в пользу Управления культуры администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области сумму аванса – 65 999 руб. 70 коп.,  пеню – 5 675 руб. 97 коп.
 
    4. Взыскать с ООО «Идеал Плюс» в доход федерального бюджета  6 867,02 рублей  государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вступления решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                          Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
13 июля  2010 года