Решение от 07 сентября 2010 года №А08-2572/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2572/2010-15
 
    07 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа  2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее - истец)
 
    к ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» (далее - ответчик)
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Мороз В.П.- представитель, дов. от 05.04.2010 № 35 (т.1, л.д.40 )
 
    от ответчика: Рыбин С.В.- представитель, дов. от 04.05.2010 (т.1, л.д.89)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании договора подряда №19/08 от 14.07.2008 (далее – спорный договор) недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения.
 
    В обоснование иска, истец привод следующие доводы.
 
    Как пояснил истец в иске, 14.07.2008 между   истцом  и ответчиком заключен спорный договор, согласно которого ответчик обязался осуществить комплекс работ: монтаж  теплоэнергетического оборудования  котельной с двумя котлами REX 25 в сервисных комнатах 12 корпусов производства «Яснозоренское» цех №2 («Салтыково- 2») в с. Салтыково Белгородского района, в т.ч. на одну сервисную комнату: монтаж запорной арматуры, фильтров, автоматических воздухоотводчиков, КИПиА и трехходовых смесителей, монтаж расширительного бака и бака запаса воды, монтаж двух котлов, монтаж двух газовых горелок, монтаж двух дымовых труб, монтаж насосов сетевых (2 шт.), насосов рециркуляции котлов (2 шт.) и подпиточного насоса (1 шт.), монтаж трубопроводов отопления и сетевой воды в пределах котельной, проведение пуско- наладочных работ с выдачей технического отчета, тепловая изоляция трубопроводов и дымовых труб.
 
    Истец пояснил, что договорная стоимость всех работ по вышеуказанному договору в соответствии со сметой составила 5 100 000 руб. 00 коп., заказчик обеспечил производство комплекса работ материалами, изделиями, инженерным и технологическим оборудованием.
 
    Однако, как пояснил истец, в результате проведения внутренней служебной проверки, было выяснено, что цена договора подрядчиком  была существенно завышена, в частности, в стоимость работ необоснованно была включена стоимость более дорогого материала, чем предоставлен истцом, расчет индекса удорожания сметной стоимости строительства к ценам на 01.01.2000 завышен и не соответствует рекомендациям Территориального отдела ценообразования.
 
    По сообщению истца, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был при составлении сметного расчета использовать  стоимость подлежащих установке котлов- марки REX25, фирмы ICI Caldaie, Италия, предоставленных заказчиком, поскольку в соответствии с п. 2.1.  ФЕР 81-02-18-2001-объем работ  по установке агрегатов приборов и устройств систем отопления  определяется по проектным данным, в соответствии с которыми  установке подлежали котлы   марки REX25, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности проекта газоснабжения № 06-ПД-03072-2008.
 
    Истец пояснил также, что сметой и актами  выполненных работ к спорному договору в свою очередь предусматривается  установка котлов ОАО «Дорогобужкотломаш» в комплекте с горелками НП «Брестсельмаш».
 
    Как пояснил истец, учитывая длительное сотрудничество, истец имел все основания полагать, что ответчик действует при заключении договора разумно и добросовестно.
 
    Однако, как пояснил истец, являясь специализированной организацией по производству монтажных работ, ответчик, при заключении договора намеренно злоупотребил  правом и ввел в заблуждение истца относительно действительной стоимости работ, предоставив  локальный сметный расчет  с заведомо завышенной стоимостью работ, в части расчета стоимости установки котлов.  Между тем, на момент заключения спорного договора материалы были уже приобретены, и в договоре указано, что  материалы для работ представлены Заказчиком, т. е. Подрядчик был уведомлен о том,  котлы какой марки  будут устанавливаться, а также о их цене.
 
    Истец пояснил также, что экспертизой смет и актов выполненных работ, произведенной ООО «НПП Контакт», установлено, что если бы при составлении сметы была учтена  стоимость давальческого материала, стоимость работ по смете была снижена на 2 815 687 руб. 80 коп.
 
    По мнению истца, если сделка признана судом, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167  ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Кроме того, истец пояснил, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-41).
 
    Ответчик в ходатайстве от 20.05.2010 № 104 (л.д.33-37) просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой юрисконсульта и непредставлением, по его заявлению, истцом в адрес ответчика документов, указанных в приложении к иску.
 
    В этих условиях определением от 31.05.2010 по письменному ходатайству представителя истца (л.д.40) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 24.06.2010 на 12 час. 00 мин., суд повторно обязал стороны в срок до 08.06.2010 представить друг другу и в суд все документы по существу иска.
 
    Для уточнения сторонами своих позиций, в т.ч., по ходатайству истца от 17.06.2010 (л.д.47-52) о назначении по делу судебно-технической экспертизы, по письменному ходатайству вышеуказанных представителей сторон рассмотрение дела определением суда от 24.06.2010 отложено на 29.06.2010 на 14 час. 30 мин., определение по почте не направляется с согласия сторон.
 
    Представитель истца письменно (л.д.100) просил объявить перерыв до 01.07.2010 для уточнения ходатайства по экспертизе.
 
    Между тем истец ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, просил назначить судебную техническую экспертизу,  поручить проведение экспертизы ООО «НПП Контакт» (г. Белгород, ул. Чумичова, 38), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что истец оплатит экспертизу в срок до 10.07.2010, просит не направить дело экспертам.
 
    Истец    просил    перед    экспертными    организациями    поставить следующие вопросы (л.д.101):
 
    1. соответствует ли  фактическая стоимость установки котлов марки  REX 25 фирмы  ICI Caldaie  мощностью 250 кВт, приобретенных ООО «Белгранкорм» по договору поставки №5 от 10 июня 2008года,  и переданных Подрядчику для производства работ,   стоимости, определенной Подрядчиком в локальном сметном расчете, являющимся  неотъемлемой частью  договора подряда №19/08 от 14 июля 2008года .
 
    2. в случае расхождения   между  полученной стоимостью и стоимостью работ в смете  — установить расхождение в денежном выражении.
 
    Ответчик возражения против вышеуказанного экспертного учреждения не представил, перед экспертной организацией просит поставить следующий вопрос:
 
    Соответствуют ли котлы марки REX25 фирмы ICICaldaieмощностью 250 кВт фактически установленные согласно актов о приемке выполненных работ по договору подряда №19/08 от 14.07.2008 г. мощности и теплопроизводительности котлов, предусмотренных в расценке ФЕР 18-01-002-07 примененной в локальном сметном расчете к договору подряда №19/08 от 14.07.2008 г.
 
    Ответчик гарантировал оплату экспертизы в соответствующей части  до 10.07.2010, пояснил, что дело экспертам можно не направлять.
 
    Определением от 01.07.2010 суд приостановил производство по делу, назначил производство судебной технической экспертизы.
 
    Между тем руководитель экспертного учреждения письмом от 28.07.2010 представил заключение эксперта от 20.07.2010.
 
    В этих условиях определением от 16.08.2010 суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 31.08.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Ответчик в отзывах на иск (т.2, л.д.9-14) иск не признал полностью, ссылается в т.ч. на пропуск истцом сроков исковой давности.
 
    Представители сторон все вышеизложенные доводы сторон поддержали, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 31.08.2010).
 
 
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д.55).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.04.2010 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о признании спорного договора  недействительным со ссылками на заключение спорного договора под влиянием заблуждения.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие правомерные доводы ответчика.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждает ответчик, согласно заключенного договора материал был давальческий и стороны в договоре и сметном расчете согласовывали именно стоимость установки котлов. Более того цена котлов RЕХ 25 была хорошо известна истцу  до подписания спорного договора и не была известна ответчику, что подтверждено договором поставки  от 10.06.2008 №5.
 
    Суд соглашается с ответчиком в то, что каких либо доказательств намеренного ввода истца в заблуждение относительно цены договора в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств действий, совершенных ответчиком по намеренному вводу истца в заблуждение, в связи с чем, довод истца, о введении его ответчиком в какое либо заблуждение необоснован.
 
    Суд принимает доводы ответчика о том, что истец не дает каких либо пояснений относительно подписей его работников, свидетельствующих  о проверке сметного расчета и последующих актов истцом и согласие с ними, а так же представителя истца – Дегтяреву Р.С. представившую расчеты и являющегося инженером-сметчиком. Указанное подтверждает то, что у истца имелись компетентные работники строительных специальностей и им был достоверно известен порядок ценообразования спорного договора, в частности то, что применяемая расценка содержит и стоимость котла.
 
    Правомерны, по мнению суда, доводы истца о том, что составленный в экспертном заключении локальный сметный расчет полностью совпадает со сметными расчетами, предоставленными в Арбитражный суд по делу №А08-4493/2009-19, на основании чего судами трех инстанций был отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ему было неизвестно о том, что в самой расценке ФЕР указаны котлы другой марки.
 
    При этом, как правомерно, полагает ответчик, что при должной степени разумности и осмотрительности, заказчик, заключая спорный договор, мог и должен был проверить цены, указанные в смете. Кроме того, доводы ответчика опровергаются им же самим представлением  в  суд  расчета стоимости установки котлов марки REX 25 (последний (11) абз. стр. 5 Решения Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2009 года, абз. 1 стр. 7 Постановления 19 арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года).
 
    Суд также принимает доводы ответчика о том, что в потановлении ФАС ЦО от 09.03.2010 по вышеуказанному указано, что в договоре подряда сторонами указана конкретная марка подлежащих установке котлов - REX 25, котлы данной марки приобретены и представлены подрядчику самим заказчиком.
 
    Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что согласовывая смету, заказчик знал о том, что на объектах будут установлены котлы именно этой марки, знал их стоимость,  и, согласовывая  стоимость  их  установки  со  ссылкой  на  Федеральные единичные  расценки  на  общестроительные  работы  –  2001  (ФЕР), предусматривающие  стоимость  установки  котлов  другой  марки  и  другого производителя, соглашался с тем, что установка котлов марки  REX 25 стоит столько же, сколько и стоимость установки котлов марки, указанной в ФЕР, учитывая, что в ФЕР не предусмотрена установка котлов марки REX 25».
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда указывает ответчик, составленный экспертом локальный сметный расчет полностью подтверждает, установленный ранее факт о том, что истец  при должной степени разумности и осмотрительности, заключая договор, могло и должно было проверить цены, указанные в смете, в связи с чем, согласовывая смету, зная о том, что на объектах будут установлены котлы именно марки REX 25, зная их стоимость,  и, согласовывая  стоимость  их  установки  со  ссылкой  на  Федеральные единичные  расценки  на  общестроительные  работы  –  2001  (ФЕР), предусматривающие  стоимость  установки  котлов  другой  марки  и  другого производителя, согласился с тем, что установка котлов марки  REX 25 стоит столько же, сколько и стоимость установки котлов марки, указанной в ФЕР, учитывая, что в ФЕР не предусмотрена установка котлов именно марки REX 25.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд также особо учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 28.01.2010 по делу №ВАС-18098/09, постановление ФАС СЗО от 07.04.2010  №Ф07-1725/2010 по делу № А56-42204/2009, постановление ФАС ДО от 28.09.2009 г. №Ф03-4516/2009, постановление ФАС СКО от 10.06.2008 . №Ф08-3174/08, постановление ФАС МО от 10.10.2007. №КГ-А40/10407-07, постановление ФАС ЦО от 15.05.2002 №А48-3052/01-3) согласно которым, в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно цены сделки не имеет существенного значения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
 
    Суд также принимает следующие правомерные доводы ответчика тносительно подхода к составлению смет.
 
    Как пояснил ответчик, пунктами 4.22 – 4.29 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N№15/1) определено, что стоимость материальных ресурсов (к чему относятся котлы) в базисных ценах на 01.01.2000 включается в состав сметной документации и в акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в полном объёме, независимо оттого, кто их приобретал.
 
    При этом, как правомерно утверждает ответчик, затраты на материалы определяются согласно сборника сметных цен на материалы. В случае если информация о цене на применяемый материал отсутствует в сборнике, то есть применяется материал с другими техническими характеристиками не учтенные нормативной базой, то лишь в этом случае можно использовать цену на материал согласно накладных, с последующим ее перерасчетом. В нашем случае, базисная цена на котел, по мощности такой же как и устанавливаемый (т.е. мощностью до 0,31 МВт) была определена в сборнике, в связи с чем согласно методике и включена в сметную расценку.
 
    По сообщению ответчика, факт приобретения материальных ресурсов самим заказчиком далее учитывается при расчете между сторонами за выполненные работы путем применения индекса удорожания (пересчета) сметной стоимости базисного уровня цен к текущему уровню цен, без учета стоимости материалов (в нашем случае уменьшающий индекс 0,893). При этом следует иметь ввиду, что стоимость материальных ресурсов в базовых ценах из базисной сметной стоимости строительства не исключается. Иными словами в актах выполненных работ определяется окончательная цена работ которая умножается на индекс удорожания (в нашем случае без учета стоимости материалов) который является определяющим.
 
    Ответчик пояснил также, что значение данного индекса зависит от структуры затрат по конкретной смете при этом, чем выше удельный вес стоимости материалов, тем ниже индекс удорожания.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в случае включения сторонами в смету стоимости котлов согласно накладных, т.е. уменьшение расценки в ее базисной стоимости на материальные ресурсы, значение индекса удорожания было бы другое, то есть должно измениться в сторону увеличения, относительно примененного и согласованного в смете.
 
    Правомерны, оп мнению суда, доводы ответчика о том, что указанное выше полностью подтверждается разъяснениями Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегиона России (письмо исх. 1043/2010-оз от 24.08.2010 г.), а так же ответом эксперта на вопрос №3 в экспертном заключении по рассматриваемому делу, в котором установлено, что фактически установленные подрядной организацией ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» согласно актам выполненных работ котлы марки REX 25 соответствуют по мощности котлам предусмотренным в расценке ФЕР 18-01-002-07.
 
 
    Что касается вопроса о согласовании цены спорного договора, то суд учитывает следующие правомерные доводы ответчика.
 
    Как  пояснил ответчик, стороны в спорном договоре согласовали твердую стоимость выполняемых работ без учета стоимости материалов еще до его заключения. Цена является одним из существенных условий договора строительного подряда и не подлежит одностороннему изменению в силу ст. 310 ГК РФ  и п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Пункт 6 той же статьи устанавливает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом  1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу п.2 той же статьи изменение цены договора, после его заключения, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, суд учитывает правомерные доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными истцом требованиями, по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Основанием искового требования истца является п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, т.е. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Таким образом, сделка, о признании которой недействительной заявлены исковые требования по основаниям ст. 178 ГК РФ является оспоримой.
 
    В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о предмете иска, согласно представленных в суд возражений на отзыв, истцу было известно еще 13.03.2009, тогда как иск заявлен 29.04.2010 года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.129).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ООО «Белгородские гранулированные корма» в удовлетворении иска отказать  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ООО ММНП «Спецэнергомонтаж» 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в доход федерального бюджета 4 000 руб.00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев