Решение от 07 августа 2009 года №А08-2572/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                                      Дело № А08-2572/06-1-29
 
    07 августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Д.А.Булгакова
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спако-Инвест» (далее также – ответчик)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бастион»
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца: руководитель Садовник А.С., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Ануприенко А.И., доверенность;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (заявление от 04.08.2009 №79 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1000000 руб., а также уплаты транспортного налога в сумме 7364 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 №Ф10-1956/08 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу №А08-2572/06-1 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, но в ином составе судей.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании иск полностью не признал.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, в заявлении от 04.08.2009 №79 просит суд рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Стройсервис» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «Бастион», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 15.04.2005) имело задолженность перед ответчиком.
 
    По договоренности руководителей данных обществ ООО «Центр-стройсервис» в счет имеющейся задолженности обязалось передать ответчику транспортную технику, в том числе спорный бульдозер.
 
    12.08.2004 бульдозер ДЗ-27 (ДЗ-110) был вывезен ответчиком.
 
    Соглашение о передаче спорного бульдозера ответчику в счет взаиморасчетов, подписано не было, ввиду не достижения договоренности о стоимости бульдозера.
 
    Ссылаясь на то, что вышеназванный бульдозер принадлежит истцу на праве собственности, последний обратился к ответчику с просьбой о возврате техники.
 
    Отказ ответчика возвратить истцу бульдозер послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 №Ф10-1956/08 кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный бульдозер с 27.12.2002, - протокол №5 от 27.12.2002, акт приема-передачи от 27.12.2002, инвентаризационную опись основных средств, налоговые декларации на транспортный налог, ссылаясь на то, что в данных документах отсутствует регистрационный знак на бульдозер, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанный в них бульдозер со спорным.
 
    Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В материалах дела имеются налоговые декларации на уплату транспортного налога, содержащие отметку налогового органа, идентификационный номер и регистрационный знак спорного бульдозера (т. 4 л.д. 11).
 
    Эти правовые документы не получили никакой оценки.
 
    Признавая право собственности истца на спорный бульдозер с 2005 года в связи с заключением договора купли-продажи и отвергая довод истца о получении бульдозера в связи с увеличением доли ООО «БАСТИОН» в уставном капитале ООО УК «ГРУППА ЦЕНТР», суд не исследовал вопрос, в связи, с чем истцом производилась уплата транспортного налога с 2002 года.
 
    Судом не исследован вопрос о том, с какого времени числился спорный бульдозер на балансе истца, а также вопрос об изменении и регистрации этих изменений в налоговом органе в учредительных документах истца. В связи с чем, не получил оценки довод истца, что договор купли-продажи в 2005 году был заключен по просьбе органа Гостехнадзора.
 
    Кроме того, установив, что спорная машина была передана ответчику за долги ООО «Центр-Стройсервис», судебные инстанции не указали правовые основания пользования ответчиком бульдозером с 2004 года.
 
    Также суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы истца о том, что сумма долга в размере 452311 руб. 66 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2004 с ООО «Центр-Стройсервис» (правопреемник ООО «Бастион») в пользу ответчика погашена ООО «Технолизинг» за ООО «Бастион» по платежному поручению №125 от 14.03.2007.
 
    В связи с изложенным, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
 
    Определением арбитражным суда от 30.09.2008, в целях выполнения указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 №Ф10-1956/08, истцу предложено представить суду:
 
    - сведения о том, в связи с чем истцом производилась уплата транспортного налога с 2002 года;
 
    - сведения о том, с какого времени числился спорный бульдозер на балансе истца;
 
    - сведения об изменении и регистрации этих изменений в налоговом органе в учредительных документах истца;
 
    - доказательства того, что сумма долга в размере 452311 рублей 66 копеек, взысканная по решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2004 с ООО «Центр-Стройсервис» (правопреемник ООО «Бастион») в пользу ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» погашена ООО «Технолизинг» за ООО «Бастион» по платежному поручению №125 от 14.03.2007.
 
    Ответчику предложено представить суду сведения о правовых основаниях пользования ответчиком бульдозером с 2004 года.
 
    Согласно ч.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление ВАС РФ от 25.02.1998), при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
 
    Учитывая положения ч.3 ст.213 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 суд считает, что доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный бульдозер с 27.12.2002 являются:
 
    - протокол №5 от 27.12.2002,
 
    - акт приема-передачи от 27.12.2002,
 
    - инвентаризационная опись основных средств, налоговые декларации на транспортный налог.
 
    Как следует из материалов дела, налоговые декларации на уплату транспортного налога, содержат отметку налогового органа, идентификационный номер и регистрационный знак спорного бульдозера (том 4 л.д. 10-11, 16).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по сделке, в том числе внесения доли в уставной капитал общества, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный правовой вывод подтверждается Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006 №А10-13130/05-В02-3456/06-С2.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как следует из материалов дела, в письме от 11.04.2005 исх.№71, адресованному директору (ответчика) ООО «СПАКО-Инвест» Лапицкому В.С., исполнительный директор (истца) ООО «Услуги и технологии», А.С.Садовник, указывает о том, что он, в третий раз напоминает, что ООО «СПАКО-Инвест» обманным путем  вывезен с территории ООО «Услуги и технологии» и с 12 августа 2004 года используется принадлежащий истцу бульдозер ДЗ-27 и просит принять меры по возвращению истцу бульдозера в исправном состоянии (том №1 л.д.27).
 
    Директор ответчика, Лапицкий В.С. в ответном письме от 12.04.2005 №192, в адрес истца, указывает, что в 2003 году ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» заключило с ООО «Центр-стройсервис» договор о поставке оконных блоков. Согласно условиям договора ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в полной мере оплатило заказ. ООО «Центр-стройсервис» в нарушение условий договора исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, использовав таким образом чужие денежные средства в размере 369996 руб. 72 коп. ООО «Услуги и технологии» ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» не связано никакими взаимоотношениями и обязательствами (том №1 л.д.28).
 
    В письме от 25.04.2005 исх.№90, в адрес Директора ООО «СПАКО-Инвест» Лапицкого В.С., исполнительный директор истца – А.С.Садовник, указывает: «Как Вы правильно заметили в своем письме от 12 апреля 2005 года за №192, ООО «Услуги и технологии» не связано с Вашей организацией никакими взаимоотношениями и обязательствами.
 
    Вместе тем бульдозер, который Вы удерживаете и неправомерно используете, принадлежит на праве собственности ООО «Услуги и технологии».
 
    Таким образом, Ваши ссылки на какое-то удержание в счет погашения долга неправомерны. Вы, обманным путем похитили бульдозер, неправомерно удерживаете его и наносите ООО «Услуги и технологии» убытки.
 
    На основании изложенного, повторно, убедительно прошу Вас доставить бульдозер по месту нахождения ООО «Услуги и технологии»…В противном случае оставляю за собой право на обращение в правоохранительные органы по поводу хищения бульдозера, а также на взыскание с Вас убытков в предусмотренном законом порядке» (том №1 л.д.30).
 
    В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2006 (том №1 л.д.34), копия которого приложена истцом к исковому заявлению, указано, что 09.02.2006 в отделение милиции №5 УВД г.Белгорода поступило заявление исполнительного директора ООО «Услуги и технологии» Садовника Александра Сергеевича, в котором он просит принять меры по розыску машины-бульдозера ДЗ-110, увезенного работниками ООО «СПАКО-Инвест».
 
    Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2006: «В ходе проверки установлено, что по ул.К.Заслонова-177 г.Белгород находятся две фирмы: ООО «Центр-Стройсервис», директором которой является Садовник Г.С., и ООО «Услуги и технологии», где исполнительный директор Садовник А.С., а по ул.Разуменская-10 г.Белгорода находится ООО «СПАКО-Инвест», где директор Лапицкий В.С.
 
    Согласно показаниям директора ООО «Услуги и технологии» Садовника А.С., организация ООО «Центр-Стройсервис» по договору от 2003 года должна ООО «СПАКО-Инвест» сумму, равную 369996 рублей. Он подписал протокол с директором ООО «Центр-Стройсервис» Садовником Г.С. о том, что Садовник А.С. передаст в счет долга бульдозер ООО «СПАКО-Инвест», в свою очередь ООО «Центр-Стройсервис» будет перечислять деньги ООО «Услуги и технологии» частями. После этого по устному договору между ООО «Услуги и технологии» и ООО «СПАКО-Инвест» директор Лапицкий В.С. забрал бульдозер и должен был в дальнейшем написать расписку о том, что он получил бульдозер и финансовых претензий к ООО «Центр-Стройсервис» не имеет. Но в дальнейшем Лапицкий В.С. отказался оформлять документы и пояснил, что бульдозер он забрал в залог, а когда ООО «Центр-Стройсервис» перечислит свой долг, то ООО «СПАКО-Инвест» вернет бульдозер.
 
    Согласно показаниям директора ООО «СПАКО-Инвест» Лапицкого В.С., в 2003 году он заключил договор с ООО «Центр-Стройсервис» в лице исполнительного директора Садовника А.С. на изготовление и установку окон на жилой дом по ул.Пушкина. Лапицким В.С. была перечислена сумма ООО «Центр-Стройсервис» в размере 360 тысяч рублей. Однако ООО «Центр-Стройсервис» отказался исполнять договор в виду отсутствия денежных средств. После этого Лапицкий В.С. и Садовник А.С. договорились, что ООО «Центр-Стройсервис» отдает в счет долга ООО «СПАКО-Инвест» автомобили – ЗИЛ-130, бульдозер, а также МАЗ, однако не был решен вопрос о стоимости МАЗа. В 2004 году работники ООО «СПАКО-Инвест» приехали на ул.К.Заслонова-177, где находится ООО «Центр-Стройсервис», и с разрешения Садовника Г.С. забрали ЗИЛ-130 и бульдозер. После этого ООО «Центр-Стройсервис» остался должен ООО «СПАКО-Инвест», однако оставшийся долг не возвращал, и ООО «СПАКО-Инвест» было подано заявление в суд.
 
    На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что бульдозер был забран по устной договоренности между директором ООО «Услуги и технологии» и ООО «СПАКО-Инвест», в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158, ст.330 УК РФ» (том №1 л.д.34).
 
    Копии настоящего постановления направлены прокурору г.Белгорода, Садовнику А.С., разъяснено последнему право обжалования данного постановления прокурору или в суд в соответствии со ст.ст.124, 125 УПК РФ.
 
    Доказательств того, что вышеуказанное постановление обжаловано и (или) отменено в установленном законом порядке, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    В письме истца от 26.02.2006 в адрес ответчика (том №1 л.д.35), исполнительный директор истца А.С.Садовник указывает, что: «Какие либо документы на передачу бульдозера не подписывались, поэтому вывоз бульдозера с территории нашей организации и действия руководства ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» по его невозвращению расцениваем как хищение чужого имущества и самоуправство. ООО «Услуги и технологии» в случае невозврата в кратчайшие сроки бульдозера ДЗ-110…будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственника».
 
    В Постановлении о прекращении уголовного дела от 18.08.2006 указано: «Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление исполнительного директора ООО «Услуги и технологии» Садовник А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Спако-Инвест» Лапицкого В.С., который самовольно, вопреки установленному закону порядку, перевез с территории ООО «Услуги и технологии», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, 177, бульдозер ДЗ-110, принадлежащий ООО «Услуги и технологии», на территорию ООО «Спако-Инвест», где до настоящего времени незаконно удерживает бульдозер и отказывается возвращать законному владельцу…Допрошенный в качестве свидетеля Садовник А.С. показал, что его брат Садовник Г.С. являлся директором ООО «Центрстройсервис»…Он знает, что его брат Садовник Г.С. предложил директору ООО «Спако-Инвест» Лапицкому В.С. забрать в счет погашения долга принадлежащую ООО «Центрстройсервис» технику, какую именно, он не знает…Для того, чтобы окончательно расплатиться с Лапицким В.С., Садовник Г.С. обратился к нему с просьбой: он должен был предоставить ООО «Спако-Инвест» находящийся на балансе ООО «Услуги и технологии», директором которого он является, бульдозер ДЗ-110 (он же Т-130), двигатель № 6508, 1990 года выпуска…Он согласился на данное предложение при условии, что между ООО «Услуги и технологии» и ООО «Спако-Инвест» будет заключен договор о том, что им передается бульдозер ДЗ-110, частично стоимость бульдозера погашает задолженность ООО «Центрстройсервис», а остальная часть стоимости перечисляется ООО «Спако-Инвест» на расчетный счет ООО «Услуги и технологии»… Садовник Г.С. согласился с этим предложением, данный договор был подготовлен…Составленный договор был передан начальнику цеха механизации автотранспорта Кириченко А.П. (том №2 л.д.16)…
 
    …По приезду в г.Белгород он узнал, что бульдозер ДЗ-110 вывезен с территории ООО «Услуги и технологии»сотрудниками ООО «Спако-Инвест». На территории ООО «Услуги и технологии» имеется пропускной режим, ведутся журнал въезда и выезда автотранспорта и журнал учета вывозимого имущества. В одном из этих журналов, каком именно, он не помнит, имеются записи о том, когда вывозится техника, по чьему указанию и кем. Кириченко А.П. пояснил ему, что договор он передал сотрудникам ООО «Спако-Инвест», которые вывозили бульдозер с территории ООО «Услуги и технологии», для подписи».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Определение понятия неосновательное обогащение дается в статье 1102 ГК РФ, в которой также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
 
    - имело место приобретение или сбережение имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
 
    - третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, чтолицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, и не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное.
 
    В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).
 
    Поскольку истец знал об отсутствии обязательства, а спорный бульдозер предоставлен истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за пользование спорным бульдозером, в спорный период, а также уплаты налога, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует отказать.
 
    Мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
 
    Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующего: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    Истец не доказал, что принял все меры по предотвращению причинению ему ущерба действиями ответчика, так как добровольно передал спорный бульдозер в отсутствии со своей стороны перед ответчиком каких-либо обязательств, что привело к факту износа спорного бульдозера, в том числе и по вине истца, так как, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при устном согласовании с ответчиком факта совершения определенных действий, в том числе по передаче спорного бульдозера.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем совершения устной договоренности с директором ООО «Услуги и технологии» о передаче последнему спорного бульдозера, не имея при этом перед ответчиком никаких обязательств.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Истец, устно договорившись с ответчиком о передаче последнему спорного бульдозера, передав его ответчику, не имея перед ответчиком никаких обязательств, тем не менее, заявляет в арбитражный суд к ответчику требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в нарушение ч.4 ст.1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования (определение арбитражным суда от 30.09.2008), однако истец не сделал этого.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).
 
    В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доказывая размер понесенных истцом расходов связанных с предпринимательской деятельности истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Поэтому суд полагает, что истец не доказал вину ответчика в наступлении ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
 
    При таких обстоятельствах, истец не доказал исковые требования исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, поэтому иск является необоснованным, и не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Государственную пошлину по иску истец уплатил. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (ст.110 АПК РФ). Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 16500,00 руб. (том №1 л.д.6) и 04.10.2007 в размере 12960,00 руб. (том №4 л.д.80). То есть всего истцом государственная пошлина уплачена в размере (16500,00 руб. + 12960,00 руб.) = 29460,00 руб.
 
    Согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уточненную цену настоящего иска 1653364,00 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19776,82 руб.
 
    Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (29460,00 руб. – 19776,82 руб.) = 9683,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» отказать полностью.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» справку на возврат из федерального бюджета 9683 рублей 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                               Д.А. Булгаков