Дата принятия: 28 апреля 2010г.
Номер документа: А08-257/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-257/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 22 апреля 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 28 апреля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Топорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала
к ООО «Автомост»
о взыскании 162 117 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Ибрагимов Д.Н.- доверенность от 17.12.2003 №8/874-12
от ответчика: Пустотин М.В.- доверенность от 17.03.2010;
установил:
Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Автомост» о взыскании 162 117 руб. 00 коп. ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что при производстве ответчиком земляных работ под установку свай фундамента моста был поврежден подземный волоконно-оптический кабель связи ОКБ-0,22-16п, принадлежащий ОАО «ЦентТелеком». Указанные действия совершены ответчиком с нарушением законодательства в области связи. В результате повреждения кабеля истцу был причинен ущерб в размере 162 117 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал. Не отрицая факт повреждения кабеля, ответчик полагает, что данное повреждение произошло не по его вине, т.к. истцом в зоне производства работ не были установлены информационные знаки о наличии охранной зоны. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора субподряда от 01.11.2009, по которому ООО «Автомост» выполняло работы, генподрядчик ООО «Белдорстрой» обязан был передать строительную площадку, свободной от инженерных коммуникаций, поэтому, как считает ответчик, он не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ООО «Автомост» проводил земляные работы по бурению скважин под установку свай фундамента моста в районе п. Комсомолец, Белгородского района Белгородской области на 9-м километре окружной автодороги Стрелецкое-Комсомолец.
12 ноября 2009 года ответчиком при производстве данных работ был поврежден подземный волоконно-оптический кабель связи ОКБ-0,22-16п, принадлежащий ОАО «ЦентрТелеком», о чем истцом был составлен акт от 12.11.2009.
Акт от 12.11.2009 составлен с участием незаинтересованных лиц Малашенко А.Г. – водителя ООО «Русавто» и Чистюхиной Н.А. - главного специалиста администрации поселка Комсомолец. Представитель ответчика прораб Ягодин А.В. от подписания акта отказался.
Затраты истца на ремонт кабеля составили 162 117 руб.
Претензия от 13.11.09 исх. № 29-01/736 о возмещении убытков в указанном размере, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Согласно п. 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.
Подпунктом "а" пункта 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения в установленном порядке разрешения на производство земляных работ.
Доводы ответчика о том, что необходимые разрешения должны быть получены генподрядчиком, а не субподрядчиком, каковым является ответчик, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответственность ответчика, являющегося субподрядчиком возникает в силу непосредственного наличия вины в причинении вреда в действиях работника ответчика, который, приступая к выполнению земляных работ по заданию генподрядчика, не убедился в наличии документов, необходимых для проведения данных работ.
Установка истцом информационных знаков подтверждается представленной в материалы дела схемой их установки.
Суд критически относится к свидетельским показаниям Польникова А.П., работающего машинистом экскаватора в ООО «Автомост», об отсутствии информационных знаков в месте порыва кабеля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порыв кабеля произошел по вине ответчика, поскольку им не были выполнены требования, указанные в пунктах 18, 19, 48 Правил.
Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Факт причинения вреда зафиксирован надлежаще составленными документами, его размер подтвержден сметой и расчетами, определенными с учетом требований пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в части взыскания расходов на оплату труда его работников в сумме 9437 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно, оплата их труда производилась согласно окладам, доказательств обратного истец не представил. Как следует из пояснения свидетеля Пшеничных Н.Ф. работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное время. (Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1834/10).
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомост» в пользу ОАО « ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала 152 680 руб. 00 коп. ущерба и 4458 руб. 42 коп. госпошлины, всего 157 138 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
