Решение от 28 января 2010 года №А08-2568/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2568/08-22-28
 
    28 января  2010 года
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе судьи  Полухина Р.О.
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Монолит»  к ООО «Белгранкорм»
 
    о  взыскании  271923 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика - Проскурин Валерий Владимирович, представитель по доверенности
 
    установил:
 
    ООО «Строительная компания «Монолит» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Белгранкорм» (далее – ответчик, заказчик) в свою пользу 271923 руб. 68 коп., из них 218765 руб. - задолженность, 53158 руб. 68 коп. - пени за период с 27.09.2007 г. по 27.05.2008 г.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму иска, увеличивая ее, просит взыскать с ответчика 1 237 955 руб. 68 коп. по договорам строительного подряда №381 от 20.06.2007г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 11.09.2007г., и договора строительного подряда №282 от 15.05.2007г.
 
    В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2008 г. ответчику предлагалось предоставить отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований истца. Ответчик отзыв на исковое заявление исх. № 902 от 24.06.2008 г. представил, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме .
 
    Судом приняты все меры к уведомлению истца о времени и месте судебного заседания.
 
    По причине неявки представителя истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, заседание, назначенное к судебному разбирательству, проводится без участия представителя истца..
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда № 381 от 20.06.2007 .
 
    В соответствии с условиями указанного договора строительного подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить реконструкцию корпуса № 5, расположенного на территории репродукторной фермы № 1 производства «Ракитянская свинина» в п. Ракитное. Цена поручаемых Подрядчику работ установлена сметным расчетом и согласована в сумме 2 652 872 руб.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора строительного подряда № 381 от 20.06.2007  Подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало работ 20.06.2007 , окончание работ и сдача результата работ Заказчику 01.08.2007
 
    В дальнейшем, в связи с производственной необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007, согласно которому Подрядчик производит дополнительные работы по реконструкции корпуса №5 РПФ №1 производства «Ракитянская свинина — 2». Стоимость дополнительных работ согласно сметному расчету № 233 от 02.09.2007  составила 218 765 руб.
 
    В соответствии с п. 4. дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 в связи с производством дополнительных работ срок окончания работ и сдача результата работ Заказчику продлен до 23.09.2007.
 
    Итого, согласно договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007 к указанному договору стоимость всех выполняемых работ составила 2 871 637 руб. (в т.ч. 2 652 872 руб. по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 г.и 218 765 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007  к указанному договору).
 
    В подтверждение выполненных работ Подрядчиком (Истцом) предоставлены, а Заказчиком (Ответчиком) приняты к учету следующие документы:
 
    Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 15.07.2007  и Акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.07.2007  на сумму 1 444 416 руб.;
 
    Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.09.2007  и Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.09.2007  на сумму 822 075 руб.;
 
    Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 23.09.2007  и Акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.09.2007  на сумму 386 381 руб.;
 
    Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 23.09.2007  и Акт о приемке выполненных работ № 10 от 23.09.2007 на сумму 218 765 руб.
 
    Всего истцом представлено документов о выполненных работах на сумму 2 871 637 руб.
 
    За выполненные работы по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2007 к указанному договору, ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства:
 
    платежным поручением № 62503 от 27.06.2007  - сумму 500 000 руб.;
 
    платежным поручением № 62761 от 04.07.2007  - сумму 500 000 руб.;
 
    платежным поручением № 307 от 19.07.2007 - сумму 326 436 руб.;
 
    платежным поручением № 419 от 17.09.2007  - сумму 822 075 руб.;
 
    платежным поручением № 480 от 12.10.2007  - сумму 468 076 руб.;
 
    платежным поручением № 549 от 26.11.2007  - сумму 200 000 руб.
 
    Всего за выполненные работы перечислено 2 816 587 руб.
 
    Судом установлено, что в ходе переговоров истец и ответчик пришли к договоренности о том, что работникам Подрядчика будет предоставляться питание в столовых Заказчика. в период выполнения работ.
 
    Впоследствии истцом были выданы доверенности № 3 от 25.05.2007 г., № 14 от 13.07.2007 г., № 22 от 13.08.2007 г., № 24 от 17.10.2007 г.,  № 27 от 01.11.2007 г.,  б/н от 15.12.2007г. на представителя на получение обедов. Получая обеды, представитель истца расписывался в накладных на получение питания в столовой, таким образом принимая предоставленные услуги.
 
    В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная приемка работ, услуг для использования).
 
    Одобрение сделки исходило от лица, уполномоченного в силу учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Таким образом, действия истца о выдаче доверенностей на получение обедов свидетельствуют об одобрении сделки по предоставлению обедов. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
 
    В материалах дела имеется договор строительного подряда № 282 от 15.05.2007 , согласно которому истец по заданию Заказчика проводил реконструкцию корпуса № 7, расположенного на территорри репродукторной фермы № 1 производства «Ракитянская свинина» в п. Ракитное.
 
    По ходатайству истца, исходя из того, что имеется неопределенность по видам и объемам работ, в отношении которых истцом заявляются требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о назначении строительно-технической экспертизы. Производство строительно-технической экспертизы поручить Белгородскому отделу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Поставить перед экспертами следующие вопросы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ по договорам строительного подряда № 381 от 20.06.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 11.09.2007 г., и договора строительного подряда № 282 от 15.05.2007 г.
 
    Ответчик в своем возражении от 21.01.2009 г. просил суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать. Возражения ответчика против назначения строительно-технической экспертизы суд находит необоснованными.
 
    Определением от 21.01.2009 суд приостановил производство по делу для проведения строительно- технической экспертизы, производство которой было поручено Белгородскому филиалу государственного учреждения Воронежский региональный центр  судебных  экспертиз(г. Белгород, ул. Преображенская, д.63-а).
 
    Определением от 29.05.2009  производства по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2009 на 9 час. 30 мин.                    
 
    Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы суду предоставлено заключение экспертов №62/10-3 от 06.04.2009г., согласно которому 18.03.2009г. ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Белгородский отдел произведен осмотр реконструируемых корпусов №5 и№7 в п. Ракитное Белгородской области производства «Ракитянская свинина». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ по договорам строительного подряда №381 от 20.06.2007г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 11.09.2007, и договора строительного подряда №282 от 15.05.2007г.
 
    В заключении эксперта указано, что всего стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Строительная компания «Монолит» при реконструкции корпуса №5 составляет 3 013 076 руб.
 
    Из них 2 794 307 руб. - стоимость работ по реконструкции корпуса №5 по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007, и 218 769 руб. - стоимость дополнительных работ, согласно дополнительного соглашения №1 от 11.09.2007.
 
    На указанное заключение экспертов со стороны ответчика было предоставлено возражение, согласно которому ответчик с указанной стоимостью работ по реконструкции корпуса № 5 не согласен. По представленным ответчиком документам в своей письменнойПозицииот10.07.2009позаключениюэкспертов№62/10-3от06.04.2009влокальномсметномрасчете№ 1, приложенном кзаключению эксперта, п.57 включена стоимость вентиляторов крышных, в количестве 24 шт. на общую сумму 86 276,16 руб. Однако, как следует из материалов дела, указанные вентиляторы приобретались ответчиком самостоятельно, согласно договору на поставку товара № 288 от 14.05.2007 , заключенному с ЗАО «НПФ «Прогресс» на сумму 904 000 руб., из них на сумму 280 000 руб. - Вентиляторы крышные осевые, в количестве 50 шт. Оплата по договору № 288 от 14.05.2007 произведена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 60685 от 18.05.2007  на сумму 452 000 руб., № 61130 от 28.05.2007 на сумму 312 000 руб, № 61633 от 08.06.2007 на сумму 140 000 руб. Товар полностью получен, в том числе вентиляторы крышные, в количестве 50 шт. по товарной накладной № 38 от 08.06.2007.
 
    Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными и исключает из  локального сметного расчета № 1, приложенного к заключению эксперта позицию 57 -  вентиляторы крышные, в количестве 24 шт. на общую сумму 86 276,16 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по реконструкции корпуса №5 по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007г. и дополнительному соглашению №1 к нему от 11.09.2007г., согласно локальному сметному расчету №1, приложенному к заключению эксперта без учета стоимости вентиляторов крышных,  составляет 2 926 799,84 руб.
 
    Также в заключении эксперта указано, что всего стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «СК Монолит» при реконструкции корпуса №7, составляет 2 813 901 руб.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 (без учета стоимости вентиляторов крышных) и дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 , на сумму 2 926 799,84 руб. и выполнены работы по договору строительного подряда №282 от 15.05.2007 на сумму 2 813 901 руб. В общей сложности по указнным договорам Истцом были выполнены работы на общую сумму 5 740 700,84 руб.
 
    Из представленных ответчиком документов видно, что им произведены следующие оплаты:
 
    платежным поручением № 62761 от 04.07.2007  - сумму 500 000 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 61208 от 29.05.2007  - сумму 300 000. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 60816 от 22.05.2007  - сумму 500 000 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 61591 от 07.06.2007 г. - сумму 441 097,21. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 62244 от 22.06.2007  - сумму 258 000. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 62503 от 27.06.2007  - сумму 500 000 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 307 от 19.07.2007 - сумму 326 436 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 347 от 03.08.2007  - сумму 545 547. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 386 от 24.08.2007  - сумму 551 734. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007 );
 
    платежным поручением № 419 от 17.09.2007  - сумму 822 075 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 480 от 12.10.2007 - сумму 468 076 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 549 от 26.11.2007 - сумму 200 000 руб. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №5 согласно договора 381 от 20.06.2007 );
 
    платежным поручением № 576 от 19.12.2007  - сумму 350 000. (назначение платежа: за реконструкцию корпуса №7 согласно договора 282 от 15.05.2007  и доп. соглашения № 1от 02.08.2007).
 
    Всего ответчиком были произведены платежи на сумму 5 762 965,21 руб.
 
    Таким образом, установив по данному делу обстоятельства имеющие значение для дела и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2007  к договору строительного подряда № 381 от 20.06.2007, и договору строительного подряда №282 от 15.05.2007.
 
    Согласно ст. 309, 310 и 408 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, содержащиеся в иске и в уточненных исковых требованиях.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют судить не только об отсутствии у ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы, но и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО Строительная компания «Монолит»  в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Монолит»  в доход федерального бюджета 6 938 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    Судья                                                                                                                      Р.О.Полухин