Решение от 18 мая 2010 года №А08-2566/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-2566/2010-27
 
    14 мая   2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    18 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Банно-прачечный комбинат» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №6 по  Белгородской области  
 
    об отмене административного постановления 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белюченко Н.Н., директор Общества;
 
    от ответчика: Зайцевой Н.В., представитель по доверенности №8 от 11.04.2010г.; Фироновой Л.А., представитель по доверенности от 08.09.08г.;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат»  (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (далее Инспекция)  №000224  от 14.04.2010 года о наложении штрафа в сумме 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. В обосновании своих требований указало на то, что Инспекция допустила нарушения при проведении проверки и составлении документов. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представители инспекции ФНС РФ с доводами заявителя не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, считают привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003г.
 
    На основании поручения №39 от 07.04.2010г. налоговым инспектором проведена проверка Общества, расположенного в п. Волоконовка,  ул. Димитрова 34.
 
    В ходе проверки выявлено, что при продаже за наличный расчет автомобильного масла не применена контрольно-кассовая техника. Покупателю не был выдан чек за купленный товар.
 
    По результатам проверки составлен акт №007043 от 07.04.2010, и   протокол об административном правонарушении от 08.04.2010г. №000237.
 
    Постановлением №000224 от 14.04.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Как видно из материала по делу об административном правонарушении факт не выдачи чека при покупке товара нашел свое подтверждение.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 121-ФЗ, в соответствии с которым статья 14.5 КоАП имеет две части.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении в нем не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
 
    Постановление должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
 
    При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, следовательно,  постановление нельзя признать законным.
 
    Статья 14.5 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    С учетом установленных нарушений, которые были допущены налоговым органом, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене постановления подлежат удовлетворению.
 
    По делу объявлен перерыв с 11 мая по 14 мая 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области от 14.04.2010г. №000224  о привлечении ООО «Банно-прачечный комбинат» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа  в сумме 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Головина