Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А08-2564/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
А08-2564/2010-27
г. Белгород Дело №_____________________
“25” июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен
28 июня 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агаларова Аркадия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании регистрационной записи налогового органа от 19 апреля 2010 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сопова Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2010г.;
от ответчика: Власенко О.А., представитель по доверенности от 08.02.10г.
конкурсный управляющий Штейников И.В.;
установил:
Агаларов А.В. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО Фабрика «Мебельбыт» от 19.04.2010 года. В обосновании своих доводов указал на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО Фабрика «Мебельбыт». Инспекция 19 апреля 2010 года внесла сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.Действия Инспекции считает незаконным, так как Инспекция знала о том, что определение суда от 18 марта 2010 года было обжаловано и определением апелляционной инстанции указанное определение было приостановлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В адрес Инспекции из Арбитражного суда Белгородской области поступило определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО Фабрика «Мебельбыт». Указанное определение является основанием для внесения записи о ликвидации юридического лица.
Конкурсный управляющий Штейников И.В. считает, что Инспекция действовала в соответствии с требованиями закона, запись о ликвидации юридического лица была сделана на основании определения Арбитражного суда Белгородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Этим же п. 1 ст. 9 Закона установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В пункте 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ООО «Фабрика «Мебельбыт» с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом о регистрации, в регистрирующий орган не обращался.
Как пояснил представитель Инспекции, регистрация была проведена на основании определения суда. Конкурсный управляющий в Инспекцию определение суда не представлял.
При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в случае применения процедуры банкротства, конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации должен представить определение о завершении конкурсного производства.
Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий не обращался в Инспекцию. Следовательно, Инспекцией нарушены положения Закона о регистрации при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности" определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
Однако определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, Агаларов А.В. подал жалобу на определение суда 24 марта 2010 года и уведомил об этом Инспекцию в письменном виде.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 апреля 2010 года принял апелляционную жалобу Агаларова А.В. и приостановил исполнение определения Арбитражного суда от 18 марта 2010г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО Фабрика «Мебельбыт».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно пункту 2 ст. 149 Закона «О несостоятельности», конкурсный управляющий, до истечения приведенного тридцатидневного срока, не вправе представлять это определение в регистрирующий орган.
Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом названной нормы для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм, доказательств законности и обоснованности принятия решения об исключении из реестра ООО Фабрика «Мебельбыт» Инспекцией не представлено.
Заявитель также просит взыскать с Инспекции государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Агаларова Аркадия Владимировича удовлетворить.
Признать недействительной записьот 19.04.2010 государственный регистрационный номер 2103123187550 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО Фабрика «Мебельбыт».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгородувосстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фабрика «Мебельбыт».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Росии по г. Белгороду в пользу Агаларова А.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
