Решение от 02 июля 2010 года №А08-2543/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                              Дело №     А08-2543/2010-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен  02 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В.
 
    к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат»
 
    об обязании ОАО «ОЭМК» по первому требованию владельцев индивидуальных долей имущества в индивидуальном комплексе предприятия «ОЭМК» предоставлять согласно выписке из лицевого счета документы, удостоверяющие владение долями имущества в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» для постановки на учет в налоговом органе
 
    Третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №4 по Белгородской области,
 
    Старооскольская городская прокуратура
 
    при участии
 
    от истцов: Еркин А.И., Алисова В.П., Михайлов О.Н., Михайлова О.Н., от Шварева И.А., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. – Еркин А.И. по доверенностям,
 
    от ответчика: Куценко А.Н. по доверенности от 25.12.2009, Ермаков И.А. по доверенности от 22.12.2009
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
установил:
 
    Еркин А.И., Шварев И.А., Алисова В.П., Абрамова В.В., Бабанин В.В., Михайлова О.Н., Михайлов О.Н., Рудиков В.А., Винюков Н.В., Нечкин В.П. и Панькин Н.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский электрометаллургический комбинат» об обязании ОАО «ОЭМК» по первому требованию владельцев индивидуальных долей имущества в индивидуальном комплексе предприятия «ОЭМК» предоставлять согласно выписке из лицевого счета документы, удостоверяющие владение долями имущества в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» для постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, истцы заявили требование об обязании ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный владельцами индивидуальных долей в имущественном комплексе предприятия за время незаконного использования долей в процессе эксплуатации предприятия для компенсации упущенных выгод. В обоснование иска истцы указали, что доли в коллективной собственности не передавали в качестве вклада в уставный капитал, поэтому доли по-прежнему принадлежат истцам. Истцы пояснили, что поводом к обращению с настоящим иском послужило обращение к ним налогового органа с требованием об уплате налога.
 
    В ходе рассмотрения дела Нечкин В.П. и Панькин Н.В. в порядке ст. 49 АПК РФ от иска отказались. Все истцы отказались от второго заявленного требования об обязании ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный владельцами индивидуальных долей в имущественном комплексе предприятия за время незаконного использования долей в процессе эксплуатации предприятия для компенсации упущенных выгод.
 
    Определениями суда отказы от иска приняты судом. Производство по требованиям Нечкина В.П., Панькина Н.В. в полном объеме и производство по второму требованию всех акционеров в порядке ст. 151 АПК ПФ судом прекращено.
 
    ОАО «ОЭМК» иск не признало, в отзыве на иск указало, что приватизация Оскольского электрометаллургического комбината была осуществлена более 17 лет назад. Поскольку Акционерное общество было зарегистрировано 29.04.1993, документы о приватизации публиковались и освещались в газете «Электросталь», ответчик указал, что для предъявления требований, вытекающих из приватизации Оскольского электрометаллургического комбината, истек срок исковой давности. Ответчик указал, что истцы не являются владельцами индивидуальных долей имущества в имущественном комплексе предприятия, доказательств принадлежности им какого-либо имущества в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» истцы не представили. Ответчик со ссылкой на ст. 16 АПК РФ пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2006 по делу А08-2003/06-18, оставленными без изменений всеми судебными инстанциями, было отказано во включении 12 истцов в состав учредителей ОАО «ОЭМК» и признании за ними права собственности на доли в имуществе АО «ОЭМК». Ответчик пояснил, что все документы, принятые в процессе приватизации, получили оценку суда на соответствие требованиям нормативных документов. Ответчик считает, что с момента приобретения в собственность акций ОАО «ОЭМК» акционеры утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия и приобрели права акционера. Ответчик пояснил, что в 2007 году, при выкупе ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» на основании ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» акций у миноритарных акционеров истцы получили Еркин А.И. – 2 331 953 руб. 30 коп., Шварев И.А. – 1 321 220 руб., Алисова В.П. – 1 142 855 руб. 30 коп., Абрамова В.В. – 264 244 руб., Бабанин В.В. – 2 807 592 руб. 50 коп., Михайлова О.Н. – 1 545 827 руб. 40 коп., Рудиков В.А. – 1 321 220 руб., Винюков Н.В. – 1 321 220 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что отец истца Михайлова О.Н. и Панькин Н.В. 11.09.1998 и 07.03.2001 соответственно по собственной инициативе продали принадлежащие им акции предприятия. Кроме того, ответчик пояснил, что налоговый орган полагал возможным вычесть из налогооблагаемой базы стоимость приобретения истцами акций. Ответчик полагает, что обоснованным будет учесть в качестве стоимости приобретения акций номинальную стоимость акций, по которой истцы фактически приобрели акции. Требований об уплате налога на доли налоговый орган к истцам не предъявлял.
 
    Третьи лица отзыв на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истцов исковое требование поддержали. Отказались от уточнения заявленных требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истцов.
 
    Заслушав объяснения истцов, представителя истцов и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что коллектив трудящихся государственного предприятия «ОЭМК» и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 года на 7 лет.
 
    Взамен указанного договора концерн «Спецсталь»  Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключили договор арендных отношений  производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.
 
    Письмом от 23.11.1992 Госкомимущество РФ разъяснило, что арендное предприятие - «Оскольский электрометаллургический комбинат» - может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества.
 
    Имущество арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат»  оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из них доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество созданное за время работы комбината на условиях аренды оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» был подготовлен план приватизации ОЭМК, который 18.01.1993 был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области. Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.
 
    По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия «ОЭМК» купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.
 
    На конференции трудового коллектива «ОЭМК» 05.04.1993 был принят Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа «ОЭМК», который по поручению учредителей подписал генеральный директор «ОЭМК» Угаров А.А. Конференция утвердила Устав акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат».
 
    На основании указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат»  было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат». Государственная регистрация АООТ «ОЭМК» произведена постановлением главы администрации г.Старый Оскол от 29.04.1993 №751. С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» считается преобразованным в акционерное общество открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат».
 
    На период создания акционерного общества «ОЭМК» Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» не были приняты.
 
    Статьей 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в качестве одного из способов приватизации предусмотрено преобразование арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяли Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 и Письмо Госимущества РФ от 29.01.1993, содержащее Разъяснение о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду. Указ предусматривал определение размеров вклада трудового коллектива в имущественном комплексе арендного предприятия и общий порядок преобразования арендатора в акционерное общество. Разъяснением Госкомимущества было предусмотрено, что граждане – члены трудового коллектива, владеющие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, принимают на общем собрании (конференции) решение о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа большинством голосов и становятся его учредителями (п.2.2).
 
    На арендном предприятии «Оскольский электрометаллургический комбинат» была проведена конференция трудового коллектива, списочный состав которого согласно плану приватизации составлял 16 894 человек.
 
    В соответствии с Положением о распределении имущества комбината на каждого работника комбината велся лицевой счет с указанием индивидуальной доли от коллективной собственности, индивидуальной доли от выкупаемой государственной собственности, суммы фактически выкупленной государственной собственности в пределах индивидуальной доли. Протокол распределения государственной собственности подписан каждым работником. Индивидуальные доли работников являлись их вкладами в уставной капитал создаваемого акционерного общества.
 
    Внесение истцами своих долей в государственной и коллективной собственности в уставный капитал АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат», в результате чего ими  были получены акции, и приобретение истцами прав акционеров АООТ «ОЭМК» подтверждается указанным Положением, которым определен порядок использования работниками своих долей в коллективной и государственной собственности, а также п.5 и п.6 учредительного договора о создании АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат».
 
    Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества также подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
 
    Факт получения акций истцы не оспаривают, однако считают, что право собственности на доли в коллективной собственности они не утратили.
 
    Суд считает доводы истцов несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 14  Закона 433 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», пункта 3 ст. 213 ГК РФ, а также положений Закона РФ №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 52 Основ гражданского законодательства, ст. 14 Закона «О государственной собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества  обладают правом на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности. С введением в действие части первой ГК РФ и Федерального закона РФ  «Об акционерных обществах», принципиальные положения о том, что собственником общества является само акционерное общество, содержатся в п.3 ст.213 ГК РФ и в п.3 ст.2 Закона «Об акционерных обществах».
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрели права акционера, указанные в Уставе общества, а с введением в действие Федерального закона «Об акционерных обществах» и права, указанные в ст. 31 и других нормах данного закона.
 
    При преобразовании Оскольского электрометаллургического комбината как арендного предприятия в акционерное общество, индивидуальная доля каждого работника была засчитана в качестве оплаты работником стоимости акций АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат», распределенных ему при учреждении АООТ «ОЭМК» в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
 
    Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007 по делу А08-2003/06-18 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2007 №6974/07.
 
    Таким образом,  истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», а заявленные ими требования об обязании ОАО «ОЭМК» по первому требованию владельцев индивидуальных долей имущества в индивидуальном комплексе предприятия «ОЭМК» предоставлять согласно выписке из лицевого счета документы, удостоверяющие владение долями имущества в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» для постановки на учет в налоговом органе, удовлетворению не подлежат.
 
    При выкупе акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» у миноритарных акционеров истцы получили: Еркин А.И. – 2 331 953 руб. 30 коп., Шварев И.А. – 1 321 220 руб., Алисова В.П. – 1 142 855 руб. 30 коп., Абрамова В.В. – 264 244 руб., Бабанин В.В. – 2 807 592 руб. 50 коп., Михайлова О.Н. – 1 545 827 руб. 40 коп., Рудиков В.А. – 1 321 220 руб., Винюков Н.В. – 1 321 220 руб.
 
    Истец Михайлов О.Н.  в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить его требование о предоставлении документов, удостоверяющих его владение долей отца  в имущественном комплексе ОАО «ОЭМК» для постановки на учет в налоговом органе.
 
    Между тем, из письма нотариуса Старооскольского городского округа от 01.04.2010 следует, что в состав унаследованного Михайловым О.Н. имущества не входят ни доля, ни акции ОАО «ОЭМК».
 
    Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцами требованию.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст.  199 ГК РФ   исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре,  сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчик до вынесения решения заявил о применении  срока исковой давности, указав, что после  утверждения плана приватизации предприятия  прошло более  17 лет, и об оспариваемых документах истцу было известно.
 
    В соответствии с п.26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из представленных истцом в материалы дела газетных публикаций  видно, что  приватизация  предприятия  широко  освещалась  в газете «Электросталь» - печатном органе  Оскольского электрометаллургического комбината. Истцы  участвовали в приватизации, были акционерами предприятия, и должны были бы знать об  оспариваемых документах.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, что об оспариваемых  документах  истцу  не было и не могло быть известно  ранее, в течении трех лет со дня их принятия, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает возможным  применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.
 
    На основании изложенного,   руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            М.П.Каверина