Решение от 25 июня 2010 года №А08-2541/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ruhttp://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2541/2010 -21
 
    «25»   июня  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  25.06.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Компания «Добрыня»
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________                                                                                        (наименование истца)
 
ИП Матвиенко Юрию Михайловичу
 
к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 3841,27 задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:               от истца – Н.А. Иванова, представитель по доверенности от 01.01.2010 № 7-10, паспорт;
 
от ответчика –  не явился, извещен;
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя   Матвиенко Юрия Михайловича 2783,52 руб. основного долга по договору поставки № 602/Р от 12.12.2008, а также 1057,75 руб. неустойки, а всего – 3841,27 руб.  
 
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1000 руб. на основании приходных кассовых ордеров  № Пк-00014436 от 25.03.2010 и № Пк-00014211 от 25.03.2010, просит взыскать с ИП Матвиенко Юрия Михайловича в пользу ООО «Компания «Добрыня» 2841,27 руб., в том числе 1783,52 руб. основного долга по договору поставки от 12.12.2008 № 602/Р и 1057,75 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки за период с 27.01.2010 по 12.04.2010 (76 дней просрочки).
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договора  поставки от 12.12.2008 № 602/Р в части своевременной и  в полном объеме оплаты стоимости поставленной истцом  продукции, что явилось основанием  к начислению ответчику в соответствии с п. 6.3 договора неустойки за период с 27.01.2010 по 12.04.2010 (76 дней просрочки). Указал, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена. От добровольного урегулирования спора и от подписания акта сверки взаимных расчетов предприниматель уклоняется.  Также пояснил, что   возврата продукции по данному договору и представленным накладным от предпринимателя не было, претензии о ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора обществу ответчиком не предъявлялись.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты суммы долга в добровольном порядке предпринимателем в суд и истцу на день рассмотрения спора по существу также не представлены.
 
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав и проверив доводы   истца, суд находит уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от 08.06.2010 Матвиенко Юрий Михайлович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области за ОГРН 308313017700026, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001872439 от 25.06.2008 (л.д. 33).
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО «Компания «Добрыня» (поставщик) и ИП Матвиенко Ю.М. (покупатель) заключен договор поставки № 602/Р (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, наименование, количество, ассортимент которых формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора – п. 1.1.
 
    Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика, либо векселями, в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара – п. 4.2. При оплате товара с отсрочкой платежа, в соответствии с п. 4.2. договора, окончательный расчет в полном объеме производится покупателем не позднее чем на 15 день с момента отгрузки товара – п. 4.3. В случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента направления претензии в письменном виде – п. 6.3.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2009 г., но в любом случае до полного исполнения обязательств – п. 7.1.
 
 
    Истцом во исполнение договора № 602/Р от 12.12.2008 осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным № Рн2-0041255 от 14.12.2009, № Рн2-0036692 от 30.10.2009 на общую сумму 3783,52 руб. (л.д. 10-14).
 
    Оплата продукции ответчиком была произведена частично на сумму 2000 руб. по приходным кассовым ордерам (л.д. 36-37).
 
    Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом по договору № 602/Р от 12.12.2008 составила 1783,52 руб.  
 
 
    27.01.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 32-10 с предложением максимум в срок до 01.02.2010 погасить задолженность  (л.д. 16).
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
 
    Неуплата ИП Матвиенко Ю.М. задолженности за полученный по договору № 602/Р от 12.12.2008 товар в сумме 1783,52 руб. послужила основанием для обращения ООО «Компания «Добрыня» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    ИП Матвиенко Ю.М. не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленный по договору товар. Факт надлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком не оспорен и подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1057,75 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 27.01.2010 по 12.04.2010 (76 дней просрочки) (л.д. 5).
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки);   длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы истца,   суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик   не заявил   ходатайство об    уменьшении     размера    неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки до 500 руб.
 
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» о взыскании с ИП Матвиенко Юрия Михайловича 2841,27 руб., в том числе 1783,52 руб. основного долга по договору поставки от 12.12.2008 № 602/Р и 1057,75 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки за период с 27.01.2010 по 12.04.2010 (76 дней просрочки), удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Михайловича, 13.07.1961 года рождения, место рождения – с. Белозерское, Добровольский район, Донецкая область, проживающего по адресу:  Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, д. 28, кв. 29, ИНН 311500486515, ОГРН 308313017700026, свидетельство серии 31 № 001872439 от 25.06.2008,  в пользу ООО «Компания «Добрыня» 1783,52 руб. основного долга по договору поставки от 12.12.2008 № 602/Р и 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки за период с 27.01.2010 по 12.04.2010, всего – 2283,52 руб., а также 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.И. Пономарева