Решение от 10 июля 2009 года №А08-2536/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород, Народный бульвар 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Тел./ факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. БелгородДело № А08-2536/2009-14
 
    10 июля 2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания  секретарем судебного заседания Сафоновой Л.А.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Курское ОАО «Прибор»  (далее - истец)
 
    к ООО «Фирма караван» (далее - ответчик) 
 
    об обязании исполнить обязательство в натуре
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Курское ОАО «Прибор»  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Фирма караван»  (далее – ответчик) о возложении на ответчика   обязанности  исполнить  в натуре  обязательство  по поставке  электропогрузчика   и взыскании 45027 руб. неустойки.
 
    До принятия решения в связи с исполнением ответчиком  обязательства в натуре  истец  отказался  от данного требования и увеличил сумму неустойки для взыскания до 73016 руб. 95 коп.
 
    Отказ от части  иска принят арбитражным судом в качестве  основания для  прекращения  производства по делу.
 
    Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик  в отзыве иск не признал, указывая на исполнение им обязательства  по поставке  товара и изменение  сторонами в переписке сроков поставки, что исключает начисление неустойки.
 
    В судебное заседание  ответчик не являлся. С учетом надлежащего   уведомления  дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Как видно из дела в соответствии с договором от 16.09.2008 №64/08 ответчик (продавец) обязался  в течение  40 дней после  стопроцентной  предоплаты в сумме 718000 руб.  передать истцу  трехопорный электропогрузчик  DoosanB15N-5 . Конкретный срок  предоплаты сторонами в договоре не определен.
 
    Согласно п. 3.1 договора датой поставки  является  дата подписания сторонами товарной накладной  без  замечаний  покупателя.
 
    Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что за каждый день просрочки в отгрузке/оплате товара  потерпевшая сторона может требовать от  виновной стороны выплаты пеней в размере 0, 1% от стоимости  невыполненного обязательства , но не более 20 % от этой стоимости.
 
    Платежным поручением  №1489 от 09.12.2008 истец перечислил ответчику  полную  стоимость товара в сумме 718 руб. Товар подлежал  передаче  истцу 19.01.2009.
 
    В связи с неисполнением обязательства ответчику 26.02.2009 направлена  претензия  о передаче электропогрузчика и уплате пеней.
 
    Письмами от 11.03.2009 и 16.04.2009 ответчик сообщил истцу  о задержке  поставки погрузчика в связи мировым финансовым кризисом и предложил истцу  рассмотреть вопрос о поставке  четырехпорного  электропогрузчика DoosanB18Х-5, находящегося  на складе г. Москвы.
 
    Истец в письме  от 21.04.2009 дал согласие на замену без  дополнительной оплаты .
 
    Фактически электропогрузчика  был  поставлен истцу 16.06.2009, что подтверждается товарной накладной .
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства. Односторонний отказ  от исполнения обязательства  или  одностороннее изменений его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рассмотренном случае стороны путем переписки изменили  предмет поставки, условие о сроке  поставки  и ответственности  в виде  пеней за нарушение  указанного срока  сторонами не изменялось.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора истцом  начислена  для взыскания  неустойка по состоянию на 09.06.2009 за 120 дней просрочки, рассчитанная из  стоимости товара  без НДС, в общей сумме  73016 руб. 95 коп.
 
    Учитывая явное несоответствие  неустойки последствиям  нарушения обязательства,  суд на основании  ст. 333 ГК РФ  уменьшает сумму  неустойки для взыскания до 33000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по госпошлине  относятся  судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110,150,151, 167-171, 176, 181  АПК  РФ  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Фирма караван»   в пользу Курское ОАО «Прибор»     33000 руб. неустойки, 2690 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, всего 35690 руб. 51 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.
 
    4. Производство по требованию об исполнении обязательства в натуре  прекратить.
 
    5. Возвратить Курское ОАО «Прибор» из федерального бюджета  госпошлину в сумме  2230 руб. 49 коп. Справку выдать.
 
    6. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                 А.М. Кузнецов