Решение от 11 августа 2010 года №А08-2531/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-2531/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Белгородский молочный комбинат» (далее – истец)
 
    кООО «Техноснаб» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 133505 руб. 71 коп. суммы  неосновательного обогащения, 11 136 руб. 52 коп. госпошлины,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Макаров А.С. по доверенности,
 
    от ответчика:  Ткаченко С.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 306826 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что по договору складского хранения №13/532 от 31.10.2006 ответчик оказал услуги по хранению товара в период с августа 2008 по 18 февраля 2010 на сумму 251452 руб. 27 коп.
 
    Но в актах оказания услуг им неверно указана стоимость оказания услуг, в результате чего истец фактически уплатил 558278 руб. 38 коп.
 
    Сумма 306876 руб. 11 коп.,  по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства получены им от истца в счет оплаты оказанных услуг по хранению товара.
 
    Подписание истцом каждого отдельного акта и оплата каждого акта хранителя является акцептом поклажедателя всех условий оказанных услуг.
 
    По мнению ответчика, каждый из подписанных сторонами актов оказания услуг имеет все существенные условия договора хранения, что оказание услуг по каждому отдельному акту – это самостоятельная сделка, согласованная  и исполненная сторонами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истец и ответчик заключили договор складского хранения №13/532 от 31.10.2006, согласно которому хранитель (ответчик по делу) взял обязательство на условиях постоянного договора за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем либо перевозчиком товары на складе временного хранения (СВХ) (на открытых площадках и/или в закрытом помещении), расположенном по адресу: 308013, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 90.
 
    Товаром в целях настоящего договора именуется любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемое через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
 
    Согласно п. 3.1 договора за хранение товаров и транспортных средств, оказание услуг на СВХ поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере, установленном в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
 
    Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).
 
    В Приложении №1 к Договору складского хранения №13/532 от 31.10.2006 «Размеры вознаграждения, оказываемые ООО «Техноснаб» стороны оговорили наименование товаров, которые будут передаваться на хранение, стоимость и единица измерения.
 
    В качестве единицы измерения стороны указали:
 
    «транспортное средство», «вагон/час», «вагон», «штука», «комплект», «страница», «транспортное средство в сутки», «транспортное средство/час», «проценты».
 
    При выполнении такелажных работ стороны в качестве единицы измерения указали:
 
    «штука», «взвешивание», «перемещение».
 
    По услугам склада были указаны единицы измерения:
 
    «кг/сутки», «сутки» (л.д. 13-19).
 
    Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон.
 
    Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора (п. 6.1, 6.2 договора).
 
    Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 7.1 договора) (л.д. 7-14).
 
    В период с августа 2008 по 18 февраля 2010 ответчик оказывал истцу услуги по хранению товара, о чем были составлены 42 акта оказания услуг на общую сумму 558278 руб. 38 коп. (л.д. 20-61).
 
    Акты оказания услуг подписаны представителями сторон без замечаний и дополнений.
 
    Выставленные ответчиком счета были оплачены истцом по цене, указанной в Актах оказания услуг (л.д.120-217).
 
    Стороны не оспорили факт передачи товара на хранение, срок хранения, возврат товара поклажедателю.
 
    Истцом оспаривается сумма вознаграждения за хранение товара.
 
    Ссылаясь на тарифы, указанные в Приложении №1 к Договору складского хранения №13/532 от 31.10.2006, истец считает, что стоимость оказанных ответчиком услуг  составляет 251452 руб. 27 коп., а в результате неверно, по его мнению, указанной в актах стоимости оказанных услуг ответчик получил неосновательное  обогащение в сумме 306826 руб. 11 коп. (558278,38-251452,27).
 
    Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Размер платы за хранение может определяться двумя способами: соглашением сторон либо установлением ставок и тарифов за хранение, которые объявляются поклажедателю и с которыми последний должен согласиться.
 
    В рассматриваемом случае, первоначально, при заключении договора складского хранения №13/532 от 31.10.2006, стороны договора установили ставки и тарифы за услуги по хранению товара в Приложении №1 (л.д. 13).
 
    В последующем, стороны, подписывая акты оказания услуг, в каждом конкретном случае согласовывали размер платы за хранение товара и, как указано выше, истец добровольно оплатил выставленные на основании актов оказания услуг счета.
 
    В связи с чем, в ходе исполнения договора стороны конклюдентными действиями изменили определенный договором размер платы. Плата за хранение в соответствии со ст. 886 ГК РФ объявлялось поклажедателю в актах, с которыми последний согласился.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Бремя доказывания возложено на истца.
 
    Ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет средств в сумме 558278 руб. 38 коп., но считает их обоснованно полученными в счет оплаты за услуги по хранению товара по соглашению сторон на основании актов оказания услуг.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы.
 
    Договор складского хранения не запрещал сторонам по соглашению изменять размер платы за хранение товара.
 
    Спорные платежные поручения (л.д. 62-69) содержат указание на оплату счетов, выставленных в рамках исполнения условий договора складского хранения.
 
    Исполнение истцом обязательств по оплате услуг по хранению товара не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательств и ст.ст. 886, 307-309 ГК РФ.
 
    При таких условиях ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма 306826 руб. 11 коп. не может быть признана неосновательным обогащением.
 
    Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
 
    Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им требования.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский