Решение от 13 августа 2009 года №А08-2530/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                            Дело №А08-2530/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 г.
Арбитражный суд   Белгородской области в составе  судьи    Кретовой Л.А.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ЗАО «Приосколье»
 
    о взыскании 1010005,10 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Петров А.В. по доверенности от 17.03.2009,       
 
    от ответчика: представитель Захаров В.Б. по доверенности от 01.12.2008 (после перерыва не явился),
 
установил:
 
    Истец ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Приосколье» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40007391 от 08.10.2007 в размере 864 468 руб., договорной неустойки в размере 145 537,10 руб.
 
    Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40007391 от 8.10.2007,  заключенного между сторонами, истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки комбикормового завода, расположенного по адресу: Белгородский область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова 88, к электрическим сетям присоединяемой мощностью 100 кВт, уровнем напряжения 0,4 Кв, по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом от 12.10.2007, подписанным ответчиком. Ответчик стоимость технологического присоединения в сумме 864 468 руб. не оплатил, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал полностью, указав, что договор и акт подписаны руководителем ошибочно. ЗАО «Приосколье»  письменных заявок на заключение договора не подавало. По адресу: Белгородская обл., Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 88 зарегистрировано ООО «Лабазъ». Фактически технологическое   присоединение истцом не осуществлялось, трансформаторная подстанция по вышеназванному адресу не устанавливалась. В подтверждение своих доводов ответчик представил справки ООО «Лабазъ» и заключение эксперта № 067.04.0652 от 27.07.2009. Поскольку истец не представил иных доказательств осуществления технологического присоединения помимо ошибочно подписанного акта, учитывая фактическое отсутствие результата работ и трансформаторной подстанции, ответчик просил в иске отказать.
 
    Опровергая доводы ответчика, истец пояснил, что выполнение работ по договору подтверждается актом от 12.10.2007. Отсутствие результата технологического присоединения и трансформаторной подстанции в настоящее время не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.
 
    В судебном заседании 03.08.2009 объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 05.08.2009, до 11 час. 00 мин. 07.08.2009, до 12 час. 40 мин. 11.08.2009, до 12 час. 30 мин. 12.08.2009 в целях предоставления истцом дополнительных доказательств осуществления технологического присоединения, в том числе подлинника акта от 12.10.2007.
 
    После перерыва в судебном заседании 12.08.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40007391 от 08.10.2007 в размере 864468 руб. и договорную неустойку в размере 144 804 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец представил подлинник акта об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2007. Пояснил, что подлинника акта от 12.10.2007 не имеется.
 
    Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, что в силу ст.ст. 156, 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,  арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 8.10.2007 представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (Исполнитель) и Закрытое акционерное общество «Приосколье» (Заказчик) подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40007391.
 
    Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств стройплощадки комбикормового завода, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова 88, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 100 кВт, уровнем напряжения 0,4 Кв, по третьей категории надежности электроснабжения, в соответствии с Приложением № 1 (технические условия), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    На основании п. 2.2.1 договора истец обязался выполнить все пункты технических условий, касающихся сетей внешнего электроснабжения до РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ, в том числе: разработать схему внешнего электроснабжения; выполнить технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика; выполнить проверку выполнения Технических условий со стороны заказчика; выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя.
 
    Согласно техническим условиям на электроснабжение № 34/289 от 14.08.2007, являющимся приложением № 1 к договору №40007391 от 08.10.2007, для объекта – стройплощадка комбикормового завода определен следующий способ прокладки питающих линий электропередачи: строительство отпайки от ВЛ-10кВ Город-4 опора №2 ПС Валуйки до проектируемой трансформаторной подстанции объекта (протяженностью около 0.7 км); на первой опоре отпайки 10кВ установить разъединитель типа РЛНД-400; заземление конструкций разъединителя выполнить стальной полосой по телу опоры, сечение спуска принять в соответствии с ПУЭ; опоры принять типа СВ-110-5,0, «Стойки железобетонные вибрированные для опор ВЛ 0,4...10 кВ», изготавливаемые по ТУ 5863-007-00113557-94; марку провода принять АС, сечение определить проектом с учётом полной нагрузки на основное питание (п. 9).
 
    Пунктом 11.1 технических условий предусмотрено строительство за охранной зоной КТП-250/10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА, выполнение которого возложено на истца (п. 18.2).
 
    Стоимость технологического присоединения, в соответствии с пунктом 3.1 договора, определена в сумме 864 468 руб.
 
    В соответствии с п. 1.5 договора обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.
 
    Граница разграничения балансовой принадлежности при подписании акта технологического присоединения определяется: в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ (п. 1.6).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
 
    Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.
 
    В соответствии с Правилами № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 
 
    В качестве доказательства выполнения технологического присоединения по договору №40007391 от 08.10.2007 истец представил акт от 15.10.2007, подписанный сторонами.
 
    Между тем, согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации серии 31-АА 478667 от 25.12.2003, собственником земельного участка площадью 117800 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 88, является ООО «Лабазъ».
 
    ООО «Лабазъ» в письмах № 664, 665 от 03.07.2009 сообщило, что в период с 01.04.2007 по 01.04.2009 строительство объекта, реконструкция, установка объекта сторонними организациями, третьими лицами на территории ООО «Лабазъ» (г. Валуйки, ул. Суржикова, 88) не велась. Электроэнергия для обеспечения строительства комбикормового завода в г. Валуйки, ул. Суржикова, 88, подается через внутренние сети электроснабжения ООО «Лабазъ», где имеется запас мощности за счет неодновременной работы оборудования.
 
    В качестве доказательств своих возражений ответчик также представил письмо ООО «Лабазъ» № 37 от 15.02.2008, адресованное ОАО «Белгородэнерго», из которого следует, что работы по техническим условиям к договору №40007391 от 08.10.2007 не планировались и не выполнялись.
 
    Согласно письму ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» № 16 от 21.02.2008, технологическое   присоединение  по договору №40007391 от 08.10.2007 фактически не было осуществлено, трансформаторная подстанция по адресу: г. Валуйки, ул. Суржикова, 88, не устанавливалась.
 
    Кроме того, ответчик представил заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкиной Г.И. № 067.04.0652 от 27.07.2009, согласно которому по состоянию на 23.07.2009 технологическое   присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки комбикормового завода, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 88, не осуществлено, п. 1.1 договора №40007391 от 08.10.2007 не выполнен. Экспертиза проводилась при участии старшего мастера Валуйского РЭС  ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» С.Л. Архипенко, который не смог предъявить КТП-250/10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА, и отпайку от ВЛ-10кВ Город-4 опора №2 ПС Валуйки до трансформаторной подстанции протяженностью 0.7 км, пояснив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств комбикормового завода по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 88, не выполнялось.
 
    В судебном заседании истец не оспаривал отсутствие в настоящее время фактического результата работ по технологическому присоединению и трансформаторной подстанции, пояснив, что ответчик после приемки результата работ самостоятельно демонтировал сети и оборудование за ненадобностью.
 
    От проведения судебной экспертизы истец отказался, посчитав данную процессуальную процедуру нецелесообразной. Мотивированных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств истец не заявлял.
 
    На предложение суда представить дополнительные доказательства выполнения работ по спорному договору (акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), доказательства приобретения материалов и оборудования для выполнения работ по технологическому присоединению, доказательства наличия сетей истца до границы балансовой принадлежности и т.д.) истец пояснил, что иных доказательств, кроме договора №40007391 от 08.10.2007 и акта от 15.10.2007, не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства истцу разъяснена обязанность представления всех имеющихся по делу доказательств в суд первой инстанции, а также статья 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем, истец своими процессуальными правами не воспользовался, пояснив, что представленные им доказательства считает достаточными для удовлетворения исковых требований, а доказательства, представленные ответчиком, не должны приниматься во внимание, поскольку они не опровергают факта выполнения технологического присоединения.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40007391 от 08.10.2007.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Выдать истцу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                   Л.А. Кретова