Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А08-2514/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08– 2514/2010 -21
«8» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.07.2010.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея»
рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
ИП Ладыгину Дмитрию Михайловичу
к_________________________________________________________________
третье лицо: ОАО «Белгородский хладокомбинат»
__________________________________________________________________
взыскании 131154,7 руб. долга и неустойки по договорам
о _________________________________________________________________
при участии: от истца – Т.В. Никитина, представитель по доверенности от 19.01.2010, паспорт;
И.Н. Лихтин, директор, приказ № 21 от 01.07.2009, паспорт;
от ответчика - ИП Д.М. Ладыгин, паспорт, свидетельство
от третьего лица - О.Л. Рябцева, представитель по доверенности № 01/10 от 11.01.2010, паспорт;
Установил: Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» (далее - НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича (далее – ИП Ладыгин Д.М.) 98761,42 руб. основного долга по договору субаренды от 01.07.2009, договору аренды имущества от 01.10.2009, договору субаренды от 01.10.2009 (10 кв.м), договору субаренды от 01.10.2009 (6 кв. м), договору субаренды от 01.10.2009 (70 кв.м), а также 32393,28 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2009 по 15.04.2010 (164 дня просрочки), а всего – 131154,70 руб.
По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Белгородский хладокомбинат».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и субаренды. Отметил, что после проведенных сторонами взаимозачетов сумма долга предпринимателя составила 98761,42 руб., которая им не оспорена и признана, что подтверждено представленными в дело соглашением от 27.10.2009, а также совместными актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. До настоящего времени сумма долга не уплачена.
Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ требования истца в части основного долга признает и не оспаривает, указав на сложное финансовое положение, обусловившее образование заявленной ко взысканию задолженности. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора.
Третье лицо при разрешении рассматриваемого спора полагается на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» зарегистрировано за ОГРН 1023101656566 и выдано свидетельство от 02.03.2007 (л.д. 40).
Согласно выписки из ЕГРИП от 06.05.2010 Ладыгин Дмитрий Михайлович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области за ОГРН 307310614800012, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001688263 от 28.05.2007 (л.д. 52-54).
Как следует из материалов дела, между НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» и ИП Ладыгиным Д.М. были заключены договоры субаренды № 21 от 01.10.2009, № 22 от 01.10.2009, № 23 от 01.10.2009, № 17 от 01.08.2009, № 18 от 01.08.2009, № 19 от 01.08.2009, № 12 от 01.07.2009, договор аренды № 24 от 01.10.2009, договор аренды от 01.08.2009, договор об организации питания детей-спортсменов от 01.08.2009, договор об организации питания членов команды от 01.07.2009 (л.д. 8-23, 25-28).
По договорам аренды и субаренды плательщиком являлся ответчик, по договорам об организации питания плательщиком являлся истец.
По погашению имеющихся задолженностей по указанным договорам сторонами составлялись соглашения и акты сверки взаимных расчетов (л.д. 29-35, 24, 184-195).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2009, договору аренды имущества от 01.10.2009, договору субаренды от 01.10.2009 (10 кв.м), договору субаренды от 01.10.2009 (6 кв. м), договору субаренды от 01.10.2009 (70 кв.м) составила 98761,42 руб., что подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2009 и соглашением от 27.10.2009, подписанных предпринимателем без возражений (л.д. 24, 196-197).
27.10.2009 истцом была вручена ответчику претензия исх. № 113 с просьбой погасить задолженность по арендной плате до 30.10.2009 (л.д. 80). Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Не исполнение ИП Ладыгиным Д.М. обязательств по арендной плате по договорам аренды имущества и субаренды помещения, явилось основанием для обращения НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен, однако и доказательства оплаты основного долга по арендной плате в добровольном порядке им не представлены.
В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ответчик в судебном заседании исковые требования НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» признал в полном объеме. Арбитражный суд принимает признание требований ИП Ладыгиным Д.М.
Рассмотрение дел данной категории производится по общим правилам искового производства и позволяет суду принять признание ответчиком заявленных требований.
Признание ИП Ладыгиным Д.М. исковых требований НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как истца и ответчика, так и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32393,28 руб. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 договоров за период с 03.11.2009 по 15.04.2010 (164 дня просрочки).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора. В то же время истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Таким образом, суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, и взыскать с ИП Ладыгина Д.М. 3239 руб. неустойки.
При таких обстоятельства заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича 98761,42 руб. основного долга по договору субаренды от 01.07.2009, договору аренды имущества от 01.10.2009, договору субаренды от 01.10.2009 (10 кв.м), договору субаренды от 01.10.2009 (6 кв. м), договору субаренды от 01.10.2009 (70 кв.м), а также 32393,28 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2009 по 15.04.2010 (164 дня просрочки), а всего – 131154,70 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича, 04.08.1974 года рождения, место рождения – пос. Волоконовка Белгородской области, проживающего по адресу: Белгородская область, пос. Волоконовка, ул. Коммунистическая, д. 64; ИНН 310602627499, ОГРН 307310614800012, свидетельство серии 31 № 001688263 от 28.05.2007, в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» 98761,42 руб. основного долга по договору субаренды от 01.07.2009, договору аренды имущества от 01.10.2009, договору субаренды от 01.10.2009 (10 кв.м), договору субаренды от 01.10.2009 (6 кв. м), договору субаренды от 01.10.2009 (70 кв.м), а также 3239 руб. неустойки, всего – 102000,42 руб., а также 4934,64 руб. государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья О.И. Пономарева
