Дата принятия: 19 марта 2010г.
Номер документа: А08-251/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Полный текст изготовлен 24 марта 2010г.
Дело № А08-251/2010-33
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 21, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедкиной Надежды Викторовны о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного госинспектора по охране природы Управления по охране окружающей среды Государственной экологической инспекции Белгородской области от 11.01.2010г.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежаще,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедкина Надежда Викторовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды - Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее Управление, Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2010г. № 5/3/172.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом.
С учётом того, что в суд от ответчика поступили подлинники материалов административного дела, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области, будучи органом, осуществляющим государственный экологический контроль, в соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2. КоАП РФ.
02.12.2009 г. начальником отдела государственного экологического контроля по г. Валуйки и Валуйскому району Величко Т.Д. была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, результаты которой нашли своё отражение в акте от 02.12.2009 г. № 196, из которого следует, что на территории Принцевского сельского поселения Валуйского района, в районе бывшей МТФ колхоза имени Ленина, вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления, зафиксирован факт выброса ТБО, среди которых были обнаружены ксерокопия паспорта гр-на Лебедкина Бориса Владимировича, 28.11.1967 года рождения, уроженца с. Кочкино Валуйского района, ксерокопия паспорта гр-ки Лебедкиной Надежды Викторовны, 16.12.1976 года рождения, уроженки с. Гладково Валуйского района, конверт, адресованный ИП Лебедкиной Н.В., накладные на получение товаров от Лебедкиной Н.В., извещение «Центр-телеком» на имя Лебедкиной Н.В., пустые пластиковые бутылки, бумажные короба от сигарет, полиэтиленовые пакеты.
Начальником ОГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району – заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы Величко Т.Д.
вынесено определение № 64 от 02.12.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанные в акте сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2009г. № 172, который был составлен уполномоченным частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ старшим государственным инспектором области по охране природы в отсутствие предпринимателя и его законного представителя.
Согласно положениям статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
На рассмотрение материалов проверки в назначенные дату, время и место предприниматель также не явился, ходатайств о переносе или отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие. 11.01.2010 г. заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы Величко Т.Д. было вынесено постановление № 5/3/172 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Лебедкина Н.В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2. КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая настоящее постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель Лебедкина Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ею ранее был заключен договор на вывоз ТБО, выброс мусора она не осуществляла, с 14.09.2009г. находится в отпуске по уходу за ребенком и в село Принцевка с того времени не выезжала, обнаруженный мусор был оставлен её мужем Лебедкиным Б.В., ксерокопия паспорта которого также была обнаружена в указанном месте. Предприниматель считает, что её вина недоказана административным органом в виду чего она просит суд отменить вынесенное в отношении неё постановление.
Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьёй 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, согласно положениям статьи 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, санкцией статьи 8.2. КоАП РФ разграничена ответственность для должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к каковым относится заявитель – предприниматель Лебедкина Н.В.
Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель Лебедкина Н.В. в нарушение специальной нормы Закона – статьи 8.2. КоАП РФ приравнена к должностным лицам и ей назначено наказание в размере 10000 рублей.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Особое внимание заслуживает тот факт, что услуги по вывозу ТБО на специализированный полигон заявителю оказывает МУП «Валуйское многоотраслевое объединение городского коммунального хозяйства», что подтверждается договором от
20.10.2008г., заключенным ИП Лебедкиной Н.В. с данным муниципальным унитарным предприятием. Данные обстоятельства были известны административному органу, но не были им приняты во внимание.
Кроме того, в материалах дела также имеется письмо главы администрации Принцевского поселения, согласно которому на территории данного поселения официальных свалок для вывоза ТБО не имеется.
Надлежащих доказательств того, что выброс мусор осуществлялся предпринимателем Лебедкиной Н.В., тем самым подтвердив вину заявителя, Управлением в суд представлено не было, в материалах дела не имеется.
Из объяснений предпринимателя Лебедкиной Н.В. следует, что мусор был выброшен её мужем – Лебедкиным Б.В., ксерокопия паспорта которого также была обнаружена в обозначенном в материалах дела месте.
Административным органом вопрос о возможном выбросе ТБО по вине третьих лиц не исследовался. Само по себе обнаружение мусора, среди которого также находились ксерокопия паспорта ИП Лебедкиной Н.В., накладные на её имя и письмо, не может однозначно свидетельствовать о совершении указанных противоправных действий именно ею.
Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Исходя из материалов административного дела, экологической инспекцией не рассматривался вопрос о том, какой именно товар в магазинах реализуется предпринимателем Лебедкиной Н.В. Следовательно, административный орган не доказал, что в результате торговой деятельности ИП Лебедкиной Н.В. образуются отходы в виде пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов и коробов от сигарет, обнаруженные территории Принцевского сельского поселения Валуйского района, в районе бывшей МТФ колхоза имени Ленина.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные административным органом, как доказательства наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ, не являются достаточными.
В силу статьи 26.1. КоАП РФ отсутствие события и (или) состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Кроме того, пунктом 7 статьи 210 АПК РФ предписано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки предпринимателя (его законного представителя), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу части 2 cтатьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, по состоянию на 29.12.2009г. и 11.01.2010г., даты их составления, у административного органа имелись данные о надлежащем извещении ИП Лебёдкиной Н.В. о времени и месте составления протокола и в последующем рассмотрения материалов административного дела.
Данные утверждения не являются достоверными и опровергаются материалами дела, поскольку заказное уведомление № 309996 21 111374 о вручении ИП Лебедкиной Н.В. извещения о необходимости обеспечения явки 29.12.2009г. в Отдел ГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району для составления протокола об административном правонарушении, согласно почтового штампа, вернулось в Управление только 30.12.2009г. Сведения о надлежащем извещении предпринимателя Лебедкиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела стали известны административному органу только 15.01.2010г. (дата возврата уведомления № 30999621162383), то есть после вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2010г.
На имеющийся в материалах административного дела запрос о доставке заказного письма № 309996 21 111374 ответа от начальника Валуйского почтамта Белгородского УФПС не поступило, материалы административного дела не содержат.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Лебедкиной Надежды Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды - Государственной экологической инспекции Белгородской области от 11.01.2010г. № 5/3/172 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды - Государственной экологической инспекции Белгородской области от 11.01.2010г. № 5/3/172.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
