Решение от 02 апреля 2010 года №А08-2508/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2508/2009-15
 
    02апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИтаБел» (далее - истец)
 
    к ООО «Автотрейдинг» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 149580 руб. 00 коп., обязании предоставить новую мебель
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118)
 
    от ответчика: Еремеев Ю.А. – директор, решение от 25.02.2008 №15 (л.д. 28).
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д. 6-7) о взыскании 149580 руб. 00 коп., обязании предоставить новую мебель.
 
    Определением от 17.04.2009 (л.д. 1-5) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 04.06.2009 на 10 час. 30 мин. и 10час. 40 мин. соответственно.
 
    Истец уточнил иск (л.д. 21-25), текст договора с ответчиком не представил (л.д. 1-29).
 
    Ответчик в отзыве (л.д. 26-27) иск не признал, полагал, в частности, что грузоотправитель в наименовании груза указал не мебель, а лодки, поэтому, по мнению ответчика и его представителя, в силу договора с истцом и накладной от 28.01.209 № СПБВ-01827 (л.д. 17) ответственность должен нести не ответчик (экспедитор), а грузоотправитель - ООО.
 
    Текст договора с истцом ответчик также не представил (л.д. 1-29).
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истекал (ст.ст. 132-137 АПК РФ), суд определением от 04.06.2009 (л.д.30-34) назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 02.07.2009 на 10 час. 00 мин., привлек ООО к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51АПК РФ), обязал его в срок до 26.06.2009 представить в адрес сторон и суда отзыв на иск, а истцу и ответчику в срок до 12.06.2009 направить ООО иск и отзыв на иск, в дело - копию текста договора.
 
    Стороны представили дополнительные документы, истец уточнил иск (л.д.36-58).
 
    Между тем в ходе судебного заседания 02.07.2009 представитель истца представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил (л.д.59) назначить судебную товароведческую экспертизу, поручить проведение экспертизы Белгородскому филиалу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", г. Белгород, ул. Преображенская, 63-а, предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов (л.д.59), гарантировал, что истец оплатит экспертизу в срок до 15.07.2009, пояснил, что вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы истец согласует с экспертами, просил не направить дело экспертам, поскольку истец предоставит мебель в распоряжение экспертов (протокол и аудиозапись судебного заседания 02.07.2009).
 
    Истец просил перед экспертной организацией поставить следующие вопросы:
 
    1. Определить реальную сумму ущерба поврежденной мебели, на которую понизилась ее стоимость.
 
    2. Определить причину и характер указанных повреждений мебели (далее - вопросы экспертам).
 
    Ответчик и (или) ООО какие-либо возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы по делу (л.д.1-84) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд определением от 07.07.2009 (л.д.85-90) приостановил производство по делу до окончания проведения судебной товароведческой экспертизы.
 
    Проведение экспертизы было поручено Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», г. Белгород, ул. Преображенская, 63-а. (далее - экспертная организация), перед экспертами поставлены вышеуказанные вопросы.
 
    Между тем руководитель экспертной организации в письме от 14.07.209 № 10-166 (л.д.91) сообщил, что вышеуказанное определение о проведении судебной товароведческой экспертизы оставлено без исполнения, поскольку в экспертной организации, предложенной истцом, отсутствует специалист по производству товароведческой экспертизы.
 
    В этой связи 20.07.2009 от истца поступило ходатайство, в котором последний просил о проведении судебной товароведческой экспертизы на мебельной компании изготовителя – третьего лица по делу ООО «Мебельная компания «Терминал» (г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, к.1, 555-68-28 (61-64), ходатайства о проведении экспертизы, например, экспертами Торгово-промышленной палаты Белгородской области не заявил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Истец перед экспертной организацией просил поставить следующие вопросы:
 
    1. Определить реальный ущерб за повреждение мебели, сумму на которую понизилась стоимость мебели?
 
    2. Подлежит ли восстановлению испорченная мебель, учитывая индивидуальный цвет материала мебели- возможно ли подобрать цвет материала, если да то стоимость восстановительных работ и материала?
 
    3. Стоимость затрат необходимых для отправки мебели на мебельную компанию изготовитель ООО «Мебельная компания «Терминал» (г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, к.1, 555-68-28 (61-64) и доставки мебели с мебельной компании изготовителя в г. Белгород?
 
    4. Стоимость ремонтных работ и материала в указанной в п. 3 мебельной компании изготовителя мебели?
 
    5. Причина и характер повреждения мебели?
 
    Кроме того, представитель истца Бронников А.В. пояснил, что истец предоставит экспертам для работы  акт обнаружения недостачи, порчи мебели  от 04.02.2009,  фотографии испорченной мебели или испорченную мебель по соответствующему запросу экспертов.
 
    Истец просил также определить срок проведения экспертизы в течение месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, копию своего заявления направил ответчику и экспертам (л.д.93).
 
    Ответчик и  (или) ООО какие-либо возражения в материалы дела (л.д.1-92) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания (п.15 ст. 15 ФЗ № 259-ФЗ), учитывая определение суда от 07.07.2009 (л.д.85-88), суд дополнительным определением от 30.07.2009 (л.д. 94-99) удовлетворил ходатайство истца о поручении проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Мебельная компания «Терминал» (г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, к.1, 555-68-28 (61-64).
 
    Оплата экспертизы и обязанность предоставить мебель экспертам определением суда от 07.07.2009 возложены на истца (л.д.58-62, 85-88).
 
    Суд также разъяснил сторонам и ООО, что вопрос о предоставлении в адрес ООО «Мебельная компания «Терминал» акта обнаружения недостачи, порчи мебели от 04.02.2009, фотографий испорченной мебели или испорченной мебели может дополнительно решен истцом  в самостоятельном порядке после соответствующего запроса ООО «Мебельная компания «Терминал».
 
    Письмом от 03.02.2010 №с-2/282 (л.д. 100) суд предложил истцу, ответчику и ООО представить данные о проведении вышеуказанной экспертизы и(или) свои предложения по движению дела.
 
    Какие-либо новые документы в части экспертизы вышеуказанные лица не предоставили (л.д. 1-102).
 
    Между тем истец обратился с заявлением от 25.02.2010, просил возобновить производство по делу (л.д. 103).
 
    В этих условия суд определением от 11.03.2010 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 15.03.2010 на 12 час. 30 мин. (л.д. 104-109).
 
    Соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует, истцом не представлено (л.д.1-110).
 
    Иск с учетом указанного факта истец не уточнил и не обосновал (л.д.1-110).
 
    Представители сторон в судебное заседание 15.03.2010 не явились (л.д. 110).
 
    Ответчик контррасчет суммы иска не представил (л.д.1-110).
 
    Правовое обоснование того, что представленный истцом акт обнаружения недостачи, порчи  от 04.02.2009 № 4 (л.д.12), не опровергает доводы ответчика в отзыве на иск (л.д.20) об отсутствии его вины, а также факта составления сторонами, как указывает ответчик в письме  от 24.03.2009 № 306 (л.д.13), двухстороннего коммерческого акта от 04.02.2009 № 007, ответчик не представил (л.д.1-110).
 
    Таким образом, определением от 15.03.2010 (л.д. 111-117) суд отложил рассмотрение дела на 30.03.2010 на 10 час. 30 мин. для представления сторонами друг другу и в суд в срок до 30.03.2010 уточнения своих позиций по спору (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 118, 119), истец и ООО получили определения суда от 15.03.2010.
 
    Какие-либо новые документы истец, ответчик и ООО не представили (л.д. 1-122).
 
    Представитель ответчика письменно (л.д. 120, 212) просит рассмотреть спор по существу, отказать истцу в иске полностью, полагает, что истец не провёл экспертизу, поэтому не доказал стоимость порчи мебели, ООО в накладной отправителя (л.д. 17) указало не мебель, а лодки, поэтому, по мнению ответчика, перевозчик не может нести ответственность за, как считает ответчик, незначительное повреждение мебели, пояснил, что истец и ответчик составили один коммерческий акт от 04.02.2009 (л.д. 12), который является актом №007, указанным ответчиком в ответе на претензию (л.д. 13), другой акт сторонами не составлялся, полагает, что свои взаимоотношения с ООО истец может решить в самостоятельном порядке, считает, что оснований для смешанной вины ответчика и ООО не имеется.
 
    Вопрос об участии ООО в качестве соответчика по делу истец не решил (л.д. 1-122).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (л.д.118-121).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 10.04.2009 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 №99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец, ответчик и ООО в иске и отзывах на иск (л.д. 6-7, 22-27, 63-64) полагают, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки и товарно-транспортной накладной ООО от 28.01.2009 №спбв-01 827 (л.д. 17), регулируются гл.гл. 40, 41 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – ФЗ №87), ФЗ «Устав автомобильного транспорта и дорожного наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее – Устав), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 и приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиционных документов» (л.д. 69-78).
 
    Как видно из материалов дела, при оформлении груза ООО (грузоотправитель) указало в спорной товарно-транспортной накладной (экспедиторская расписка) от 28.01.2009 №спбв-01 827 (л.д. 17, 83) наименование груза – лодки.
 
    Между тем согласно акту об обнаружении недостачи, порчи от 04.02.2009 (л.д. 12) истцом и ответчиком при приёмке груза выявлена поставка мебели по товарной накладной ООО от 27.01.2009 №25 (л.д. 66), счёту ООО от 17.11.2008 №117 (л.д. 14, 65) и оплаченной истцом платёжным поручением от 18.11.2008 №392 в сумме 149580 руб. 00 коп. (л.д. 18).
 
    В спорной вышеуказанной экспедиторской расписке ООО и ответчик определили, что ООО предупреждено об ответственности за неполную и неточную информацию и за несохранность груза в случае его сдачи в упаковке, необеспечивающей сохранность груза (л.д. 17, 83).
 
    Таким образом, в данном конкретном случае, указав в экспедиторской расписке в качестве груза лодки, а не мебель, ООО нарушило п. 1 ст. 804 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 Устава, п. 1 ст. 5 ФЗ №87 (постановление ПР ВАС РФ от 26.10.1995 №6106/95).
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение ч. 15 ст. 15 Устава истец не провёл соответствующую экспертизу для определения размера фактического повреждения (порчи) мебели, ограничившись составлением с ответчиком только акта от 04.02.2009 (л.д. 12), в котором нет указанных сведений, а также сведений о том, что качество мебели изменилось настолько, что исключает возможность полного или частичного её использования по прямому назначению.
 
    Соответствующий акт истец также не составил, принял мебель от ответчика, а не отказался от её приёмки (л.д. 12, 38-55).
 
    В ходе рассмотрения дела истец также не принял реальных мер к проведению по делу соответствующей экспертизы (л.д. 58-62, 85-122).
 
    Каких-либо иных актов истец и ответчик не составляли (л.д. 1-122).
 
    Таким образом, на взгляд суда, какое-либо документальное опровержение доводов ответчика о том, что повреждение мебели носит незначительный характер (л.д. 12, 120-121), истец в материалы дела также не представил (л.д. 1-122).
 
    Представленные истцом фотографии мебели (л.д. 38-55) сами по себе, без соответствующей предусмотренной законом экспертизы (ст. 68 АПК РФ), по мнению суда, такими доказательствами не являются.
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не опроверг вышеизложенные доводы ответчика об отсутствии его вины (постановления ПР ВАС РФ от 21.09.2004 №1901/04, от 18.01.2005 №14480/03) в незначительных, по мнению ответчика, повреждениях мебели и не доказал иск в части взыскания с ответчика стоимости повреждения (порчи) мебели на сумму иска 149580 руб. 00 коп. или её замены за счёт ответчика.
 
    В этих условиях суд согласился с доводами ответчика (л.д. 120-121) об отсутствии в деле оснований к смешанной вине (ст. 404 ГК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и реальных ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) ООО и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ООО в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом в какой-либо части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и(или) ООО в материалы дела (л.д.1-122), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8-10, 309, 784, 793, 796, 801-804 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 9).
 
    Свои взаимоотношения с ООО истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке, определив в установленном порядке стоимость повреждения (порчи) мебели.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «ИтаБел» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                    С.В.Кравцев