Решение от 16 августа 2010 года №А08-2502/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Белгород                                                                  дело А08-2502/2010-12
 
    16 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.С. Валуйским                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ВАР»
 
    к ООО «Промимпэкс»
 
    о взыскании 160 000 руб. 00 коп. сумму долга,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: Куприянов Р.В. по доверенности,
 
    установил:
 
    Истец ООО «Торговый дом «ВАР» г. Пермь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ООО «Промимпэкс» г. Белгород 160 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 5, 11, 12, 309, 310, 520, 1102 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимися в деле доказательствам.
 
    В иске истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу № А50-4260/2009 ООО «Торговый дом «ВАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.
 
    В ходе осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей было установлено, что ООО «Торговый дом «ВАР» в пользу ООО «Промимпэкс» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей платежным поручением № 219 от 18 марта 2008 года.
 
    По утверждению Истца, до настоящего времени товар от ООО «Промимпэкс» ООО «Торговый дом «ВАР» не получило. Истец считает, что  ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании исковое требование не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18-03/08 от 18 марта 2008 года (далее Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1 Договора  Поставщик (ООО «Промимпэкс») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Торговый дом «ВАР») обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к Договору.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора цена, а так же сроки и порядок оплаты за поставленный товар устанавливается в спецификациях, являющиеся приложениями к Договору. Стороны согласовали количество товара, срок оплаты, порядок оплаты, срок поставки Товара в спецификации №1 к договору №18-03/08.
 
    В соответствии с подписанной спецификацией Поставщик обязан поставить Покупателю Ячейку КРУРН-6А-02-О-100УХЛ5 в количестве 1 шт., а Покупатель по согласованным условиям обязан оплатить Поставщику за указанный товар 342 200 рублей в следующие сроки: 171 100 рублей  – предоплата,   оставшиеся 171 100 рублей – по факту готовности к отгрузке. 18 марта 2008 года истцу ответчиком направлен по средствам факсимильной связи счет №17 (номер факса:8(342)233-40-47).
 
    Платежным поручением №219 истец перечислил сумму предоплаты 160 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
 
    10 июня 2008 года по средствам факсимильной связи истцу было направлено письмо исх. №03-1/246 с информацией о том, что оборудование по Договору №18-03/08 будет отгружено 17 июня 2008 года и просьбой произвести доплату в соответствии с приложением к Договору в сумме 182 200 рублей. (л.д. 121).
 
    Истец уклонился от исполнения обязательств по Договору и оплату не произвел.
 
    Повторное письмо исх. №03-1/210 от 25.08.2008  о надлежащем исполнении обязательств истец так же оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 123).
 
    Вместе с тем, своим письмом от 10 апреля 2009 года, исх. №136 за подписью директора ООО «ТД «ВАР» В.М. Шагербаева истец сообщил, что погасит свою задолженность перед ООО «Промимпэкс» в течение апреля 2009 года  (л.д. 122).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.
 
    Так, после получения частичной предоплаты от истца, ООО «Промимпэкс» подписало спецификацию №7 с производителем заказываемого товара – ОАО «Константиновский завод высоковольтной аппаратуры», г. Константиновка, Донецкая область, Украина; произвело 100% предоплату за поставленный товар (платежное поручение №317 от 14.04.2008 г); ввезло указанное в Договоре оборудование на территорию России и произвело таможенную очистку груза (INVOICE№01-10/06 от 10.06.08, ГТД №10101060/130608/0005070), после чего поместило товар на склад на ответственное хранение, где товар находится до настоящего времени.
 
    Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае товар частично предварительно оплачен, но по неуважительным причинам не оплачена его полная цена и товар по указанной причине не поставлен ответчиком истцу, суд не может квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в сумме 160 000 рублей как неосновательное обогащение.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
 
    Таким образом, у ответчика до момента полной оплаты за товар не возникло обязательства передать товар истцу.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Содержанием рассматриваемого обязательства с одной стороны, является право потерпевшего требовать возврата от лица, которое без законных оснований приобрело за его счет имущество, и с другой стороны обязанность соответствующего лица возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество.
 
    При этом потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие у себя права в отношении спорного имущества и отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств и их размер подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 219 от 18.03.2008 (л.д. 14). Однако, по мнению суда, указанный документ не является надлежащим и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    С учетом того, что между сторонами имеются обязательственные отношения по договору купли-продажи, суд считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по поставке товаров, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что ответчиком в нарушение условий договора не поставлен товар, и что денежные средства получены ООО «Промимпэкс»  без надлежащих правовых оснований не представлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения, в силу чего требование ООО «Торговый дом «ВАР» к ООО «Промимпэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 не подлежит удовлетворению. 
 
    Дело возникло по вине истца на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Истцу в иске отказать полностью.
 
    2.     Взыскать с истца ООО «Торговый дом «ВАР» /г. Пермь/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 800 руб. 00 коп.
 
    3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский