Решение от 13 ноября 2010 года №А08-2495/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
дело № А08-2495/2010-20
 
    13ноября  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой И.О.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Огуля Наталии  Борисовны
 
 
    к  ООО «Торговый дом Тульчинка–ЦЧР», 3-и лица предприниматель Огуля Денис Евгеньевич, ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»
 
 
    о взыскании  1615447,31 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – предприниматель Огуля Н.Б., представитель Бавыкин В.В. дов. от 14.04.2010
 
    от ответчика – представитель Сидоренко Н.М. дов. от 21.05.2010
 
    от 3-их лиц – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Предприниматель Огуля Наталия Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тульчинка–ЦЧР» о взыскании  1615447,31 руб., в т.ч. 1188702,95 руб. основного долга и 426744,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы наличием договора об уступке права требования от 01.09.2009, заключенным между предпринимателем и ООО «ТД Тульчинка ЮФО», перед которым у ответчика имелась задолженность на основании договора поставки от 11.08.2008.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозврат полученной предоплаты за товар в сумме 1188702,95 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ООО «ТД Тульчинка-ЦЧР»  отсутствует обязательство перед истцом, поскольку оно прекращено путем проведения зачета встречных требований с предпринимателем Огуля Д.Е., который получил право требования по договору поставки от 11.08.2008 на основании договора уступки права требования от 01.10.2009 между названным предпринимателем и ООО «ТД «Тульчинка ЮФО».
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ТД Тульчинка ЮФО» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. предприятие о месте и времени разбирательства дела  извещено надлежащим образом.
 
    ООО «ТД Тульчинка ЮФО» представило суду отзыв (л.д.111-113). По мнению 3-его лица исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечен предприниматель Огуля Д.Е, который в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу №А53-26607/09 предприниматель Огуля Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Рыковский В.А.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела,  11.08.2008 между ООО «ТД Тульчинка-ЦЧР» (Поставщик) и ООО  «ТД Тульчинка ЮФО» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008,  по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить масложировую продукцию. Согласно п.4.3 договора обязательство покупателя по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств.
 
    Во исполнение договора Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика (ответчика) 2100000 руб. по платежным поручениям №32 от 16.02.2009, №34 от 18.02.2009 и №36 от 03.03.2009 (л.д.13-18).
 
    В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность перед ООО  «ТД Тульчинка ЮФО» в размере 1188702,95 руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 01.09.2009 (л.д.18-21) ООО  «ТД  Тульчинка ЮФО» уступило предпринимателю Огуля Н.Б. право требования 1188702,95 руб. суммы предоплаты за товар по договору поставки от 11.08.2008.
 
 
    Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
 
    Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По смыслу названных норм уступлено может быть реально существующее (и документально подтвержденное) право. Следовательно, право требования с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1188702,95 руб. перешло к предпринимателю Огуля Н.Б.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что у ООО «ТД Тульчинка-ЦЧР»  отсутствует обязательство перед истцом, поскольку оно прекращено путем проведения зачета встречных требований с предпринимателем Огуля Д.Е. (л.д.39), который получил право требования по договору поставки от 11.08.2008 на основании договора уступки права требования от 01.10.2009 между названным предпринимателем и ООО «ТД Тульчинка ЮФО» (л.д.41,42).
 
    Ответчиком в обоснование своей позиции представлены суду копия договора уступки права требования от 01.10.2009 между ООО «ТД Тульчинка-ЮФО»  и предпринимателем Огуля Д.Е., а также копия соглашения о зачете взаимных требований от 03.10.2009 между предпринимателем Огуля Д.Е. и ответчиком. Из объяснений ответчика следует, что у него отсутствуют подлинные экземпляры договора и соглашения, а имеющиеся копии с подписями и печатями предпринимателя Огуля Д.Е. и ООО «ТД Тульчинка-ЮФО» были получены предприятием по факсу.
 
    Вместе с тем, ООО «ТД Тульчинка ЮФО»  в отзыве на исковое заявление (л.д.69-71) и своих объяснениях по делу (л.д.85) указало, что  договор цессии от 01.10.2009 между ответчиком и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» не заключался.  Ответчиком в адрес ООО «ТД Тульчинка ЮФО»  действительно направлялись договор цессии от 01.10.2009 и  соглашение  о взаимных расчетах от 03.10.2009, но эти документы подписаны не были. 3-е лицо представило оригиналы указанных документов, направленных в его адрес ответчиком, на которых отсутствует подпись  ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» и предпринимателя Огуля Д.Е.  Копии указанных документов, представленных 3-им лицом, приобщены к материалам дела (л.д.74-76).
 
    В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В связи с изложенным, оценивая представленные ответчиком копии договора от 01.10.2009 и соглашения от 03.10.2009, суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, их содержание (договор и соглашение датированы октябрем 2009 года) противоречит договору цессии, заключенному между истцом и ООО «ТД Тульчинка ЮФО». Из названного договора следует, что ООО «ТД Тульчинка ЮФО» уступило право требования истцу еще в сентябре 2009 года. Подлинный экземпляр названного договора от 01.09.2010 исследован в судебном заседании, а его надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела (л.д.19-21).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору поставки от 11.08.2008, также ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, полученных им от ООО «ТД Тульчинка ЮФО» в качестве предоплаты по договору поставки.
 
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания 1188702,95 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
 
 
    Истец помимо взыскания основанного долга, просит суд взыскать с ответчика 426744,36 руб. договорной неустойки за просрочку поставки масложировой продукции по договору поставки от 11.08.2008.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.
 
    Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Договором поставки от 11.08.2008 г. не  предусмотрена ответственность продавца в случае невозврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В настоящем деле истцом не заявлялись требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 426744,36 руб. договорной неустойки за просрочку поставки масложировой продукции по договору поставки от 11.08.2008.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга.
 
    При обращении в суд истец уплатил 29154,47 руб. госпошлины.
 
    В силу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию 21452,88 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР»  в пользу предпринимателя Огуля Наталии Борисовны  1188702,95 руб. основного долга и 21452,88 руб. госпошлины, а всего 1210155,83 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                        А.Д.Хлебников