Решение от 23 июля 2010 года №А08-2493/2010

 

Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №     А08-2493/2010-20 23 июля  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:   
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №8 по  Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Захарова Н.Н. дов. от 03.06.2010, Подкопаев Н.А. дов. от 16.12.2009
 
    от налогового органа – представитель Гончаров В.А. дов. от 11.01.2010  
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Подкопаев Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения №7 от 15.12.2009 Межрайонной ИФНС  России №8 по Белгородской области (далее – Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Предприниматель также просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта.
 
    Определением суда предпринимателю восстановлен пропущенный срок на обжалование решения №7 от 15.12.2009 Межрайонной ИФНС  России №8 по Белгородской области.
 
    В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным, в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Также, по мнению налогоплательщика, решение Инспекции не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, так  в решении не указаны нормы налогового законодательства, связанные с порядком выставления счетов-фактур и порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также отсутствуют ссылки на статьи НК РФ, нарушенные им, как налогоплательщиком. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, предъявивших покупателям товаров к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислять в бюджет разницу между фактически полученной суммой налога от покупателей и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, согласно которым налогоплательщик не имеет права включать в расходы стоимость запчастей и горюче-смазочных материалов, израсходованных на автомобиль, используемый для предпринимательской деятельности. В связи с этим исключение из состава расходов затрат в сумме 39146 руб. считает незаконным.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика о нарушении норм НК РФ при осуществлении выездной налоговой проверки ошибочными.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2009 №7 и принято решение от 15.12.2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи  122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 243900 руб. Кроме того, Заявителю было предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1209527 руб. и пени в размере 256448 руб.
 
    С принятым Решением Заявитель не согласился и обратился с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области. Решением №53 от 16.03.2010 Управление ФНС России по Белгородской области жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
 
    Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя о наличии оснований для отмены Решения Инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ.
 
    Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня  получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом, или по его отдельным положениям.
 
    На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Из смысла взаимоувязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик (его представитель), в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в его отсутствие при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Как следует из заявления налогоплательщика (л.д.3) и подтверждается материалами дела, акт проверки был получен заявителем лично 19.11.2009 (л.д.82-98). Письменные возражения на акт проверки были направлены налогоплательщиком по почте 10.12.2009 и поступили в Инспекцию 16.12.2009. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Инспекция назначила на 15.12.2009, о чем известила предпринимателя, вручив ему лично уведомление от 19.11.2009 №12-1-08/20734 (л.д.81).
 
    В назначенный день налогоплательщик в Инспекцию не явился и ходатайство о переносе (продлении) срока рассмотрения материалов проверки не заявил, в связи с чем рассмотрение было проведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения Инспекцией было принято оспариваемое решение от 15.12.2009.
 
    То обстоятельство, что налогоплательщик не обеспечил поступление своих возражений на акт проверки в налоговый орган до известной ему даты рассмотрения материалов налоговой проверки не может расцениваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией.
 
    В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и имел возможность представить свои объяснения (возражения), а также участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.
 
 
    Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1129345 руб., штраф за неуплату названной суммы 225869 руб. (п. 1 ст.122 НК РФ) и пени в сумме 241195 руб.
 
    Как видно из оспариваемого решения (л.д.31,33,34,43) предприниматель осуществлял оптовую продажу молока, приобретенного у населения. При реализации приобретенного молока заявитель выставлял счета-фактуры с выделением сумм НДС, исчисленного от цены реализации молока, то есть определял налоговую базу в соответствии с порядком, установленным в пункте 1 статьи 154 НК РФ. Однако при исчислении и уплате налога в бюджет заявитель определял налоговую базу в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ как разницу между ценой реализации и ценой приобретения молока, что отражал в декларациях за 2007 - 2008 годы. В связи с чем, по мнению Инспекции, предприниматель излишне получил по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции НДС в сумме 1129345 руб., который подлежит уплате в бюджет.
 
    Налогоплательщик считает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика - продавца товаров (работ, услуг) излишне полученных им денежных сумм в виде разницы между предъявленной в счете-фактуре суммой налога, фактически уплаченной покупателем товаров (работ, услуг) по неправильно примененной завышенной ставке, и суммой налога, которая подлежит уплате по ставке в силу закона.
 
    Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления  НДС в сумме 1129345 руб. не могут быть приняты судом.
 
    Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным, включается в стоимость товара (работ, услуг) и оплачивается их потребителями, объектом налогообложения являются обороты в процессе реализации: продажа, обмен, передача товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исходя из рыночных цен (статья 40) и без включения в них налога.
 
    Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
 
    Из смысла указанных пунктов следует, что положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель при реализации сельхозпродукции в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, налоговую базу по НДС исчислил исходя из положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, то есть с цены реализации, и получил НДС в сумме 1254334,26 руб., а в налоговой декларации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговую базу исчислил по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 124989 руб. (л.д.33,34). В результате таких действий разница в полученном с покупателей и перечисленным в бюджет НДС составила 1129345,26 руб. (1254334,26-124989).
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости доначисления предпринимателю 1129345 руб. излишне полученного с покупателей НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным.
 
 
    Из решения налогового органа (л.д.26,36) следует, что при определении налоговой базы за 2007 год по ЕСН и НДФЛ налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, принимаемым к вычету, расходы по приобретению запчастей и ГСМ в сумме 39146 руб. Вывод Инспекции о неправомерности действий предпринимателя основан на том, что у предпринимателя нет собственных транспортных средств и им не представлены договоры аренды транспортных средств у иных лиц. В решении УФНС России по Белгородской области от 17.03.2010 №53 доводы Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области дополнены тем, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку грузов (закупаемого молока) (л.д.66).
 
    Как следует из объяснений представителя налогового органа, оспариваемого решения и решения УФНС РФ по Белгородской области №53 от 17.03.2010 налоговым органом не оспаривается и подтверждено в ходе проверки, что налогоплательщик осуществил расходы в сумме 39146 руб. на приобретение ГСМ и запчастей, но не подтвердил документально, что осуществление таких расходов было произведено в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.
 
    Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. №78.
 
    Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. №68 (действовал в 2007 году), который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
 
    Предприниматель в процессе своей деятельности использовал автотранспортное средство, с владельцем которого письменных договоров аренды не заключал, путевых листов не оформлял и журнал регистрации не вел.
 
    В связи с изложенным, документы о приобретении ГСМ и запчастей при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области №7 от 15.12.2009 года.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича о признании недействительным решения №7 от 15.12.2009 года Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.