Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А08-2487/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2487/2009-30
10 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи _И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания _секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес - Центр» (далее также - истец)
к ООО «КровляВентМонтаж» (далее также ответчик)
о взыскании 508 951,11 рублей
при участии:
от истца – Брестер С.А., представитель по дов. от 11.01.2009, Герман М.М., директор, паспорт 1402 № 556013 от 13.02.2002
от ответчика – Густов И.С., представитель по дов. от 04.06.2009
установил:
ООО «Бизнес-Центр» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КровляВентМонтаж» о взыскании 713 982 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 12 от 29.08.2008.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования ООО «Бизнес-Центр» не признал, утверждая, что ООО «КровляВентМонтаж» не были допущены нарушения условий названного договора. Несвоевременность выполненных работ обусловлена в свою очередь невыполнением истцом условий п.4.2 договора, так как отсутствовала необходимая строительная готовность парапета и козырьков здания, в котором должны были быть произведены работы по изготовлению и монтажу неоновой подсветки.
ООО «КровляВентМонтаж» обратилось в арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании 100 064 рублей за период с 13.03.2009 по 07.07.2009 по тем основаниям, что 13.03.2009 ООО «КровляВентМонтаж» выполнило все работы, предусмотренные договором, направило ООО «Бизнес-Центр» акты выполненных работ, однако долг в размере 86 262 рублей заказчиком не был оплачен.
Представители ООО «Бизнес-Центр» возразили против удовлетворения встречного иска, утверждая, что ООО «КровляВентМонтаж» не выполнены надлежащим образом условия договора, акты выполненных работ не принимались для подписания, что исключает обоснованность требований о взыскании договорной пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление ООО «Бизнес-Центр» подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между сторонами был заключен договор № 12 на выполнение работы по изготовлению и монтажу неоновой подсветки по парапету и козырькам административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.6 «д», на сумму 287 543 рубля.
В соответствии с п.3.1.1. данного договора ООО «Бизнес-Центр» полностью и своевременно выполнило свои обязательства по договору, уплатив ООО «КровляВентМонтаж» 01.09.2008г. в качестве предоплаты 201 280 рублей.
В свою очередь в соответствии с п.4.1. данного договора ООО «КровляВентМонтаж» обязалось выполнить предусмотренные вышеуказанным договором работы в срок до 15 октября 2008 года, однако данные обязательства были нарушены.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ООО «КровляВентМонтаж» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.
За нарушение сроков выполнения работ согласно п.4.3. вышеуказанного договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно предоставленного ООО «Бизнес-Центр» расчета, размер договорной неустойки, за период с 15.10.2008 по 03.08.2009 составляет 713 982 рубля 40 копеек.
Арифметическая правильность расчета противной стороной не оспорена.
Суд принимает представленный расчет.
Вместе с тем, суд находит размер договорной неустойки явно чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер договорной неустойки до 110 000 рублей.
Суд находит несостоятельным утверждение ООО «КровляВентМонтаж» о невыполнении ООО «Бизнес-Центр» условий п.4.2 договора, так как отсутствовала необходимая строительная готовность парапета и козырьков здания, в котором должны были быть произведены работы по изготовлению и монтажу неоновой подсветки.
Данное утверждение опровергается техническими паспортами здания с кадастровым номером 31:16:01 09 013:0025:028113-00/003:1001/Б по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 6 «д», где производились работы по договору, из которых видно, что парапеты и козырьки в здании (по которым должна была быть установлена неоновая подсветка) на день подписания договора, имелись.
То обстоятельство, что до настоящего времени работы по устройству неоновой подсветки не окончены подтверждается фотографией от 23.07.2009 из которой усматривается, что на левой стороне парапета здания отсутствует неоновая трубка.
Суд считает необоснованным утверждение представителя ООО «КровляВентМонтаж» о том, что установке трубки препятствует труба (воздуховод газовой котельной).
В материалах дела отсутствует претензия ООО «КровляВентМонтаж» о невозможности окончания выполнения работы в связи с названным препятствием. Не заявлялось требования о возможном внесении изменений в условия договора в этой части. Не опровергнуто пояснение представителя истца о том, что работы по демонтажу и повторному монтажу трубы, в связи с установлением неоновой подсветки не являются затруднительными и непродолжительны во времени.
Истцом не предоставлен суду акт выполненных работ по договору от 13.03.2009., доказательства его отправки ООО «Бизнес-Центр».
При таких обстоятельствах, у ООО «Бизнес-Центр» отсутствует просрочка по оплате договора перед ООО «КровляВентМонтаж».
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ООО «КровляВентМонтаж».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО «Бизнес-Центр» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «КровляВентМонтаж» в пользу ООО «Бизнес-центр» 110 000 рублей – пени, 11589 рублей госпошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ООО «КровляВентМонтаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2100 рублей 82 копейки.
5. В удовлетворении встречного иска ООО «КровляВентМонтаж» к ООО «Бизнес-Центр» отказать.
6. Взыскать с ООО «КровляВентМонтаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 226 рублей 52 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
10 августа 2009 года
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский