Решение от 28 июня 2010 года №А08-2482/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2482/2009-15
 
    28июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Версия» (далее – истец)
 
    к предпринимателю Анищенко Наталье Робертовне (далее – ответчик)
 
    о взыскании 93880 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Зубкова Т.А.- директор, протокол от 01.09.2008 № 1 (л.д.26), Левшин Д.Н.- представитель, дов. от 26.05.2010 № 1 (л.д.25), Головин Д.Н. – представитель, дов. до 24.03.2011 (л.д. 48)
 
    от ответчика: Будаев О.Р.- представитель, дов. от 22.05.2010 (л.д.28)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 93880 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 14.09.2010 №14-03 (далее – спорный договор).
 
    Определением суда от 30.04.2010 (л.д. 1-5) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 26.05.2010, предложено сторонам, в частности, обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1, 3, 4, 6, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66), если это необходимо.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, свои предложения по экспертизе стороны не представили (л.д.1-29).
 
    Представитель ответчика пояснил, что ответчик  иск  не получил, получил в предварительном судебном заседании копию иска от представителей  истца, письменно просил назначить рассмотрение дела в судебное  заседание на 21.06.2010 на 12 час. 00 мин., пояснил также, что в срок до 10.06.2010 ответчик представит в адрес истца и суда отзыв на иск (л.д.28).
 
    Представители истца письменно не возражали (л.д.28).
 
    Таким образом, определением суда от 26.05.2010 (л.д. 30-34) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.06.2010 на 12 час. 00 мин., суд еще раз разъяснил сторонам вопрос по экспертизе (л.д.29).
 
    Ответчик в отзыве (л.д. 35-37, 40-43) иск не признал полностью, полагает, что выполнил работы на сумму аванса полностью.
 
    Истец представил свои возражения на отзыв ответчика, считает, что работы ответчиком в установленном порядке не выполнены и истцом не приняты, пояснил, что 700 кв.м. напольной плитки уложено, из них 270 кв.м. демонтировано, а 430 кв.м. уложено без затирки швов (-20% стоимости), полагает, что всего работ выполнено на сумму 79120 руб.00 коп., долг составляет 93880 руб.00 коп. (173000 руб. 00 коп. – 79120 руб. 00 коп. = 93880 руб. 00 коп.), представил обоснование своих доводов (л.д. 50-61).
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании 21.06.2010 объявлен перерыв до 24.06.2010 до 16.00 для уточнения сторонами своих позиций (протокол судебного заседания 21.06.2010).
 
    После перерыва стороны 24.06.2010 изложили свои позиции, в т.ч. в части невозможности, по мнению сторон, провести экспертизу по делу (л.д. 63-66).
 
    Истец просит (л.д. 62) выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 23.06.2010 в сумме 4706 руб. 46 коп. по уточнению иска о взыскании убытков, просит возвратить эти уточнения для их заявления в самостоятельном порядке (л.д. 62).
 
    Судом указанное ходатайство удовлетворено в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (протокол судебного заседания 24.06.2010).
 
    Представители истца все его вышеуказанные требования и доводы поддержали, просят рассмотреть иск по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 93880 руб.00 коп. долга (протокол судебного заседания 24.06.2010).
 
    Представитель ответчика представил своё письменное выступление (л.д. 67-68), просит взыскать 16.500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (л.д. 69-73).
 
    В обоснование требования об отказе истцу в иске полностью приводит следующие доводы (л.д. 67-68).
 
    Как пояснил представитель ответчика, 14.09.2009 года между ООО «Строй Версия» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Анищенко Н.Р. (Исполнителем) был заключен договор № 14-03. В соответствии с условиями договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по укладке керамогранитной плитки в местах общего пользования первого этажа круглой части между осями 41-50 и на участке в осях 1-31 второго этажа в строящемся многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Сити Молл Белгородский», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, в районе микрорайона «Пригородный». 28.09.2010 года в соответствии с п.2.10 указанного договора ИП Анищенко Н.Р. был выплачен аванс в размере 173.000 рублей.
 
    На взгляд представителя ответчика, в силу п.4.1 указанного Договора, сроки выполнения работ по п.2.2 настоящего Договора составили 60 календарных дней с даты выплаты Исполнителю авансового платежа.
 
    В соответствии с п. 12.4 настоящего Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Исполнителем исполнения обязательств по договору более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика, и являющимся результатом виновных действий (бездействия) Исполнителя, а также в случае несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 десять календарных дней.
 
    По мнению представителя ответчика, согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Однако, как считает представитель ответчика, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих отказ Заказчика от договора подряда на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, либо ст. 717 ГК РФ.
 
    Поскольку договор 14-03 от 14.09.2009 года на укладку напольной керамогранитной плитки, заключенный между ООО «Строй Версия» и индивидуальным предпринимателем Анищенко Н.Р., в установленном порядке не расторгнут, стороны, по мнению представителя ответчика, должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащие исполнение прекращает обязательство.
 
    Как считает представитель ответчика, аналогичная позиция по вопросам  взыскания суммы аванса изложена и в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 года (дело № КГ-А40/2237-08).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.408 ГК РФ, ч.3 ст.450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований искового заявления ООО «Строй Версия» к  индивидуальному предпринимателю Анищенко Н.Р. о взыскании 93.880 рублей неотработанного аванса – отказать.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 74).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 26.04.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 93880 руб. 00 коп. истец представил копии спорного договора (л.д. 8), расписок ответчика от 28.09.2009 и от 26.09.2009 на получение аванса в сумме 103000 руб. 00 коп. (л.д. 13) и 70000 руб. 00 коп. (л.д. 14), признал факт выполнения ответчиком работ на сумму98900 руб. 00 коп. согласно тексту иска (л.д. 6-7).
 
    Предусмотренные п.п. 2.11., 4.4. спорного договора акты, подписанные сторонами, последние в материалы дела не представили, определения суда в части своих предложений по соответствующей экспертизе также не представили, ссылаются на взаимные нарушения обязательств по спорному договору.
 
    Доказательства выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты выплаты истцом аванса (п. 4.1. спорного договора), т.е. их приёмки истцом по акту (п.п. 2.11, 4.4. спорного договора) в материалах дела отсутствуют (л.д. 1-74) и ответчиком не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика письменно пояснил, что указанные акты и справка о стоимости работ направлены истцу по почте заказным письмом 24.06.2010 (л.д. 68), какие-либо доказательства не представил (л.д. 1-74).
 
    По мнению суда, указанное направление актов только 24.06.2010 не соответствует п.п. 2.11, 4.1., 4.4. спорного договора о сроках исполнения работ и порядке их сдачи истцу.
 
    Какое-либо правовое обоснование возможности в одностороннем порядке вычитать 20% стоимости выполненных работ истец не представил (л.д. 1-74).
 
    Ссылки истца на служебные записки его работников суд отклоняет, поскольку истец не представил обоснование того, что закон и(или) договор предусматривают право истца на такое одностороннее изменение стоимости работ.
 
    Взаимные ссылки сторон на нарушение обязательств другой стороной суд считает неубедительными, поскольку стороны не урегулировали в установленном порядке возникшие разногласия по качеству, объёму и стоимости выполненных ответчиком работ (ст.ст. 702, 703, 704, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 723, 740, 743, 745, 746, 750, 753, 754 ГК РФ), фактически расторгли спорный договор, производство работ истец поручил другому подрядчику, который их, по заявлению истца, выполнил (л.д. 50, 63-66).
 
    Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 74100 руб. 00 коп. (173000 руб.00 коп. – 98900 руб. 00 коп.).
 
    Как уже отмечалось, предусмотренные вышеуказанными законодательством и пунктами спорного договора акты приёмки работ ответчик не представил (л.д. 1-74).
 
    Следовательно, факт выполнения работ на сумму более признанной истцом суммы 98900 руб. 00 коп. ответчик не доказал (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    С учётом результатов рассмотрения данного конкретного дела требование представителя ответчика о взыскании с истца 16500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом указанного удовлетворения иска, в сумме 1000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, письму ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    05.02.2007 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
 
    При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
 
    Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлениях ФАС ЦО от 09.02.2010, ДААС от 30.09.2009 по делу №А08-2053/06-15, в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу № А08-6849/06-14, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу № А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу № А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу № А08-2053/06-12, от 19.05.2009 по делу № А08-10128/06-28, от 30.09.2009 по делу № А08-2053/06-15, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институализации судебно-арбитражной практики.
 
    Постановлением Совета адвокатов Белгородской области от 01.04.2010 (л.д. 70) указанная сумма увеличена до 5500 руб. 00 коп.
 
    В рассматриваемом случае, как видно из протоколов и определений суда по делу (л.д. 29-34, 74), представитель ответчикаучаствовал в трёх судебных заседаниях, в. т.ч. после перерыва.
 
    Ответчик оплатил своему представителю16500 руб. 00 коп. согласно квитанциям (л.д.71-73).
 
    Таким образом, с учётом результатов рассмотрения данного конкретного дела, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп. соответствуют сложности данного конкретного дела, результату его рассмотрения для ответчика, сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и постановлениям ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, от 09.04.2009 № 6284/07, от 17.03.2009 № 14278/08.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком, в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части и ответчиком стоимости услуг своего представителя в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела (л.д. 1-74), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ в соответствующей указанной части следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 19) и расходы ответчика на оплату услуг представителя (л.д. 71-73).
 
    По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15 не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, и(или) о возвращении истцу его исковых требований.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Анищенко Натальи Робертовны в пользу ООО «Строй Версия» 74100 руб. 00 коп. долга, а также 2617 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строй Версия» в пользу предпринимателя Анищенко Натальи Робертовны 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Провести зачёт судебных расходов сторон (2617 руб. 65 коп. – 1000 руб. 00 коп.)
 
    Взыскать с предпринимателя Анищенко Натальи Робертовны в пользу ООО «Строй Версия» с учётом зачёта 1617 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
 
    Возвратить ООО «Строй Версия» уточнение иска в части взыскания с ответчиков убытков, в т.ч. подлинник квитанции от 23.06.2010 на уплату 4706 руб. 46 коп. госпошлины по уточнению иска.
 
    ВыдатьООО «Строй Версия»»справку на возврат 4706 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной истцом по уточнению иска согласно квитанции от 23.06.2010, а также указанную квитанцию.
 
    Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                               С.В. Кравцев