Решение от 18 августа 2010 года №А08-2478/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Белгород                                                                  дело А08-2478/2010-12
 
    18 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.С. Валуйским                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее – истец)
 
    к Батурину Виктору Николаевичу (далее – ответчик)
 
    третьи лица: Волкодав Сергей Петрович, УФРС по Белгородской области (далее – третьи лица)
 
    о  признании недействительным договора займа от 14.01.2010, подписанного Батуриным Виктором Николаевичем (представителем по доверенности Хохловым В.Н.) и от истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» Волкодавом Сергеем Петровичем, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки 3 31-13/001/2010-180 от 20.02.2010; признании недействительным договора ипотеки № 03 от 14.01.2010, подписанного Батуриным Виктором Николаевичем (представителем по доверенности Хохловым В.Н.) и от истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» Волкодавом Сергеем Петровичем, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
 
    при участии:
 
    от истца: Курохтина Л.А. по доверенности
 
    от ответчика: Домбровский Ю.В. по доверенности
 
    от третьего лица: УФРС – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица: Волкодав С.П. – не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования,  обратился в арбитражный суд с иском:
 
    1) о   признании недействительным договора займа от 14.01.2010, подписанного Батуриным Виктором Николаевичем (представителем по доверенности Хохловым В.Н.) и от истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» Волкодавом Сергеем Петровичем;
 
    2) о признании недействительным договора ипотеки № 03 от 14.01.2010, подписанного Батуриным Виктором Николаевичем (представителем по доверенности Хохловым В.Н.) и от истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» Волкодавом Сергеем Петровичем;
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что сделки: договор займа от 14.01.2010 и договор залога № 03 от 14.01.2010 между ООО  УК «И.Ф.М.» и Батуриным В.Н. являются ничтожными, поскольку полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) Волкодава  Сергея Петровича прекращены досрочно на основании протокола общего собрания участников общества от 23.12.2009 и с этой даты Волкодав С.П.  не вправе был действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать от имени общества Управляющая Компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» договора, т.е. совершать сделки.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Волкодава С.П. внесена 15.01.2010. Государственная регистрация сделки (ипотеки) произведена 20.01.2010.
 
    По мнению истца, подписание и исполнение сделок   (договора займа от 14.01.2010 и договора залога № 03 от 14.01.2010 между  ООО УК «И.Ф.М.» и Батуриным В.Н.) произведено освобожденным Генеральным директором Волкодавом С.П. после прекращения его полномочий в установленном порядке.
 
    Истец также считает, что при подписании оспариваемых сделок усматривается злоупотребление правами со стороны как кредитора, так и со стороны освобожденного Генерального директора Волкодава С.П.: договор займа от 14.01.2010 заключен в ущерб обществу, т.к. сокращает сроки  исполнения кредитных обязательств до 16 дней  (с 14.01.2010 до 31.01.2010), и являются для общества заведомо невыполнимыми  и могли повлечь для истца полную остановку хозяйственной деятельности, невыплату заработной платы, налогов, сборов.
 
    По мнению истца, кредитор действует злонамеренно, пользуясь тем, что освобожденный генеральный директор Волкодав С.П. имел доступ к печати общества, а также ведению бухгалтерского учета и, подписывая оспариваемые истцом сделки, действовал не в интересах общества, а вопреки интересам общества.
 
    Истец считает, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ  спорные сделки  необходимо признать  недействительными.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает его незаконным и необоснованным.
 
    Ответчик пояснил, что  настоящее дело не подведомственно Арбитражному суду  по субъектному составу, т.к. иск предъявлен   в отношении  физического лица (гражданина) Батурина В.Н.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.  28 ГПК и 35 АПК РФ иск предъявляется  в суд общей юрисдикции  либо  арбитражный суд субъекта  РФ по месту жительства ответчика.
 
    Учитывая, что истец зарегистрирован на территории Курской области, а ответчик в г. Элиста Республика Калмыкия, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Белгородской области.
 
    Ответчик просит суд прекратить производство по делу.
 
    Дополнением к отзыву на исковое заявление ответчик повторно указал, что дело неподведомственно арбитражному суду и производство по делу должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Помимо этого ответчик пояснил, что в соответствии со ст.  28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирован в г. Элиста Республика Калмыкия, а истец на территории Курской области. По этим основаниям дело также не подведомственно Арбитражному суду Белгородской области.
 
    Истец не согласен с доводами ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду Белгородской области. Им поддержана ранее изложенная позиция о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области.
 
    Третье лицо гражданин Волкодав С.П. отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщены.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в суд не явилось, ранее в судебных заседаниях пояснило, что копия искового заявления и документы обосновывающие иск, ему не направлены истцом. В связи с этим он не может представить объяснение.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2010 истец ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» и ответчик гражданин Батурин Виктор Николаевич заключили договор займа.
 
    Согласно пункта 1 договора, займодавец гражданин Батурин В.Н. передает в собственность заемщику ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» денежные средства в размере 238 746 789 руб. 82 коп. на срок до 31.01.2010, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2010.
 
    В соответствии с п. 3 договора, сумма займа, предоставленного по договору в размере 238 746 789 руб. 82 коп. обеспечивается договором об ипотеке № 1 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010, договором об ипотеке № 2 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010, договором об ипотеке № 3 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010.
 
    Договор займа от 14.01.2010 вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. С момента подписания настоящего договора прекращается действие договора займа  12-04/51 от 28.12.2004, договора займа от 15.03.2007, договора займа от 15.03.2008 (пункт 10 договора займа от 14.01.20100.
 
    В тот же день, 14.01.2010, стороны с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (займодавцем) заключили договор об ипотеке № 03 (залога недвижимого имущества).
 
    Полагая, что договоры займа и ипотеки № 03 от 14.01.2010 подписаны от имени заемщика  и залогодателя неуполномоченным лицом – Волкодавом С.П., который на момент совершения сделки директором общества «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не являлся, общество «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании указанных договоров недействительными на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 10 и 53 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» полномочия того или иного лица выступать в качестве директора определяется решениями общих собраний участников ООО, единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.
 
    Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками общества «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» является открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания  «АВТОБАН» и физическое лицо гражданин Вашуркин Игорь Олегович с размерами доли в процентах– по 50% у каждого участника (л.д. 23-30).
 
    В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, подпунктом 9.2.5, пунктами 10.1, 10.3 Устава ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» исполнительным органом является Генеральный директор, избираемый общим собранием участников, имеющий право без доверенности представлять общество в отношениях с предпринимателями, организациями, государственными органами и физическими лицами в пределах своей компетенции.
 
    Указанные договоры подписаны от имени ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» генеральным директором Волкодавом С.П., который решением внеочередного общего собрания участников общества «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 23.12.2009 был освобожден от должности генерального директора с момента принятия данного решения, а новым генеральным директором общества с даты принятия решения был назначен Вашуркин И.О.  (л.д. 21-22 т. 1).
 
    Решение внеочередного общего собрания ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 23.12.2009 не оспорено, не признано недействительным.
 
    Иных доказательств  наличия у Волкодава С.П. права действовать в качестве исполнительного органа общества «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на момент совершения оспариваемых сделок в деле не имеется.
 
    То есть, Волкодав С.П. на момент совершения сделок не являлся генеральным директором общества «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», со стороны полномочных органов истца не было воли на совершение спорных сделок.
 
    Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В рассматриваемом случае последующего одобрения сделок не было.
 
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд обязан оценить заключенный сторонами договор на его соответствие закону.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Принимая указанные обстоятельства и руководствуясь нормами ст.ст. 53 и 168 ГК РФ, арбитражный суд признает договор займа от 14.01.2010 и договор об ипотеке № 03 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010 ничтожными сделками, поскольку в них в качестве  органа юридического лица действовал субъект, не обладавший такими полномочиями.
 
    Суд исследовал доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду и неподсудности этого дела Арбитражному суду Белгородской области, и отклоняет их по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст., 1 и 2 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной     экономическойдеятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и
другими федеральными законами.
 
    Задачами  судопроизводства  в  арбитражных судах  являются,  в  том  числе  защита нарушенных    или    оспариваемых    прав   и   законных    интересов    лиц,    осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отношений экономического характера складывающихся в сфере общественного производства.
 
    В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст. 2 ГК РФ применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствий с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 ч. 2).
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 года №14-П «По делу о проверке конституционности рада положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организации», пунктов 5 и 6 ст. 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» (пункт 2) указано, что посредством заключения договоров банковского вклада, граждане осуществляют иную, не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу.
 
    Аналогичное толкование иной экономической деятельности дано также в Определении Конституционного Суда РФ от 22. 11 .2004 года №427-0 (пункт 2.1. ).
 
    В силу п.6 ч. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лнца государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым АПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлений  поданном  от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают  права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  РФ», в соответствии с ч. 3 ст.  22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров   и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002, № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действе Арбитражного процессуального кодекса РФ» (пункт 5) дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению  в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    То есть, в конструкции п. 6 ст. 33 АПК РФ законодатель намеренно учитывает характер спора, применительно к случаям специальной подведомственности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане.
 
    В рассматриваемом случае гражданин Батурин В.Н. и  ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заключили договор займа от 14.01.2010 на сумму 238 746 789 руб. 82 коп. на срок до 31.01.2010.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Батурин В.Н., как на день заключения договора займа с ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», так и на день обращения  в арбитражный суд общества  с настоящим иском (26.04.2010) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, ели при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что определение (ч. 1 ст. 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (ст. 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.
 
    Из предмета договора займа от 14.01.2010 усматривается, что денежные средства в сумме 238 746 789  руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа 29 480 063 руб. 05 коп., займодавцем передаются в собственность заемщику.
 
    Учитывая, что целью заключения договора займа от 14.01.2010 была передача ответчиком истцу заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности, что заключая договор займа с обществом «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» гражданин Батурин В.Н. осуществлял иную не запрещенную законом экономическую деятельность, имея цель получения дохода, в том числе в виде процентов по займу, суд считает, что оснований прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде не имеется.
 
    Что касается вопроса неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Белгородской области, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Согласно ст. ст. 34, 35 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду, рассматриваются в первой инстанции арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Из договора ипотеки № 03 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010 следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (договору займа от 14.01.2010) залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество (21 объект) балансовой стоимостью 56573416 руб. 00 коп., расположенное в селе Покровка Ивнянского района Белгородской области.
 
    Пунктом 9.1. договора ипотеки № 03 от 14.01.2010 стороны определили, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
 
    Государственная регистрация ипотеки проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (ныне Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Управление Росреестра по Белгородской области)­­­­­­­­­­­­­­­­­20.01.2010 номер регистрации 31-13/001/2010-180.
 
    Удовлетворение по настоящему делу заявленного требования о признании недействительным договора ипотеки № 03 (залога недвижимого имущества) от 14.01.2010 повлечет регистрацию отмены ипотеки и необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав, поскольку спорный договор, как указано выше, государственную регистрацию проходил в УФРС по Белгородской области.
 
    Следовательно, настоящее дело принято Арбитражным судом Белгородской области с соблюдением правил подведомственности для арбитражных судов и подсудности дела именно Арбитражному суду Белгородской области.
 
    Дело возникло  по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным договор займа от 14.01.2010, заключенный гражданином Батуриным Виктором Николаевичем и ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».
 
    Признать недействительным договор ипотеки № 03 (займа недвижимого имущества) от 14.01.2010, заключенный Батуриным Виктором Николаевичем и ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».
 
    Взыскать с ответчика Батурина Виктора Николаевича /Республика Калмыкия, г. Элиста/ в пользу истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» /Курская область, Пристенский район, п. Пристень/ 8 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
    Судья                                                                                Н.С. Валуйский