Решение от 22 июля 2010 года №А08-2475/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    22 июля 2010 года                                                              Дело №А08-2475/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее также – ответчик) о взыскании 64 493 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, ходатайство;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Парфеньевские сыры» о взыскании 600 000 руб. основного долга, пени в размере 64 493 руб. 94 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 289 руб. 88 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком основного долга. Просит взыскать с ООО «Парфеньевские сыры» пени в размере 64 493 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 289 руб. 88 коп.,  Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Парфеньевские сыры»  является действующим юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации: Костромская область,                             с. Парфеньево, проезд Сырзавода, д.1.
 
    Возражений относительно уточненных исковых требований, в том числе относительно размера пени, периода её расчета ответчик не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.03.2009 года между ООО «Торговый дом «Оскольская мука» и ООО «Парфеньевские сыры»  был заключен договор поставки №ПР-М-09.00361 (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Оскольская мука» приняло на себя обязательство продать, а ООО «Парфеньевские сыры»  оплатить товар.  
 
    Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар с 17.03.2009 г. по 31.12.2009 г. на общую сумму 2 183 352 рублей 49 копеек.
 
    Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать каждую партию товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.
 
    Сумма основного долга ответчиком погашена с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
 
    С учётом представленных уточнений, истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика пени в сумме 64 493 руб. 94 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 02.04.2009 г. по 19.04.2010 г., при этом в связи с её значительностью, им добровольно уменьшен ее размер до ставки 0,05% за каждый день просрочки, на основании чего просит взыскать 64 493 руб. 94 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в Договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,05% соответствует 18% годовых, между тем, в наиболее длительный период времени, за который должен быть произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У).
 
    Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Ответчик, в свою очередь, заявил о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы  32 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 32 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. С учётом представленных уточнений государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 579 руб. 76 коп.,  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Истец, при подачи искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 18 289 руб. 88 коп.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 710 руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования ООО «Торговый дом «Оскольская мука» удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Парфеньевские сыры»  в пользу ООО «Торговый дом «Оскольская мука» сумму пени в размере 32 000 руб. за период времени с 02.04.2009 г. по 19.04.2010 г., 2 579 руб. 76 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, всего 34 579 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО «Торговый дом «Оскольская мука» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 710 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев