Решение от 05 сентября 2014 года №А08-2474/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2474/2014
 
    05 сентября 2014года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014года
 
    полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лило Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИП Конорева Дмитрия Викторовича (ИНН 463209276809, ОГРН 313463205000065)к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН 3121081112, ОГРН 1023101454970)о взыскании убытков
 
    третьи лица: ООО «ТехноТрейд-авто», ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Международный таможенный терминал»;
 
    при участии представителей:
 
    истца: Бомко В.В., по доверенности от 01.04.2014г.;
 
    ответчика: Криницкий А.И., по доверенности от 25.06.2014г.;
 
    третьих лиц: не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены;
 
установил:
 
    ИП Конорев Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Старт Плюс» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взысканииубытков по договору транспортно- экспедиционных услуг в сумме 289 493 руб. 14 коп. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 8 789 руб. 86 коп.
 
    В обосновании заявленных требований указал на то, что ответчик обязался доставить груз – сухое молоко в количестве 800 мешков для ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН».  Однако при приемке товара было установлено, что товар в количестве 60 мешков был доставлен в мокром виде и является непригодным для дальнейшего использования. Убытки в сумме 289 493 руб. 14 коп. были уплачены ООО «ТехноТрейд-авто», которые в порядке регресса просит взыскать в ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в обосновании своих возражений указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Определением суда от 10.06.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Коноревым Д.В. (заказчик) и ООО «Старт Плюс» (исполнитель) 12.09.2013г. заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с материальной ответственностью.
 
    По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку и экспедирование грузов с места загрузки до места выгрузки, а заказчик - оплатить выполненную перевозку в соответствии с порядком, установленным договором, по согласованным тарифам.
 
    Основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за автотранспортные услуги, являются товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя с отметкой о приемке груза.
 
    Как пояснил представитель истца, ответчик оказал услуги по перевозке груза – сухого молока, однако товар в количестве 60 мешков промок и оказался непригодным для дальнейшего использования, что подтверждается актом о приеме-передаче товара на хранение.
 
    ООО «Старт Плюс» для перевозки груза предоставило автомобиль КАМАЗ, государственный номер Р706ЕК/31 под управлением водителя Брусенского А.И. Перевозка груза осуществлялась из г. Санкт-Петербурга в п. Малино Ступинского р-на Московской области. 
 
    Груз  -  сухое молоко принадлежит ОАО  «ВИММ БИЛЛЬ ДАНН». Товар  был доставлен на склады общества с ограниченной ответственностью  «Международный таможенный терминал» из Голландии. ООО «МТТ» обязано было обеспечить доставку груза  на склады ОАО «ВИММ БИЛЛЬ ДАНН» в связи с этим заключило договор-заявку на перевозку груза с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд-авто».
 
    ООО «ТехноТрейд авто» через интернет сайт АТИ заключило договор-заявку от 12.09.2013 с ИП Коноревым Д.В., который в последующем заключил договор с ООО «Старт Плюс».
 
    При приемке товара было установлено, что 60 мешков оказались мокрыми, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) №1082 от 15.09.2013г. Указанный акт подписан работниками склада в п. Малино в одностороннем порядке. Водитель перевозчика от подписания  акта отказался.
 
    ООО «ТехноТрейд авто», с которым у истца были договорные отношения на перевозку груза, выставил истцу счет на сумму 839 530 рублей.
 
    Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.02.2014г. между ИП Коноревым и ООО «ТехноТрейд авто» по состоянию  на 31.12.2013г. встречные однородные требования зачтены на сумму 441 500 руб. 
 
    Истец оплатил убытки в сумме 289 493 руб. 14 коп., в связи с порчей 60 мешков сухого молока, допущенным ответчиком, которые просит взыскать с виновного лица.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность
 
    груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
 
    Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.
 
    Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее Правила перевозок грузов).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления  не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил). Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в  подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
 
    Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу статьи 15  ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
 
    Согласно  акту  №1082  от 15.09.2013  в  графе  «Подробное  описание  дефектов  и  мнение  комиссии  о  причинах  их  образование»  указано:  при  исправной пломбе, при несмещенных паллетах, паллетизация не нарушена,  обнаружен  брак  арт.10101010005  (60  мешков)  –  мокрые.  Транспортное  средство тентованное (л.д.28). В графе «заключение комиссии» указано: брак оставлен на складе. Экспертиза в порядке части 15 статьи 15 Устава не проводилась.
 
    Истец представил в качестве доказательств фотографии груза, указав на то, что на них видны мокрые мешки. 
 
    Представленные истцом фотографии суд оценивает как не отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренным  статьями  67,  68,  п. 3 ст. 71 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сухое молоко, находящееся в мешках также промокло и пришло в негодность. Не представлено доказательств, каким прибыл груз на склад ООО «МТТ». Из договора-заявки следует, что груз необходимо забрать в д. Янино (л.д.15).
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при приеме товара при визуальном осмотре кладовщиком порчи груза, а именно мокрых мешков не было обнаружено. Груз водителем был принят упакованным в паллетах и в пленке. Когда упаковывался товар, водитель не знал, и при его упаковке не присутствовал. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.
 
    В судебном заседании также установлено, что истец также не присутствовал при упаковке груза и при его загрузке в автомобиль ответчика.
 
    В пункте 2.2.5 договора на перевозку груза от 12.09.2013г. указано, что истец должен был подготовить груз к перевозке до прибытия машины под погрузку (л.д.67). Следовательно, можно сделать вывод, что обязанность подготовить груз для перевозки лежала на истце. Перевозчик принял груз уже упакованным.
 
    В претензиях, имеющиеся в материалах дела указано, что промокли мешки в количестве 60 штук (л.д.19, 21-23). Акта вскрытия мокрых мешков материалы дела не содержат, что стало с сухим молоком, находящимся в мешках, истец пояснить не смог.
 
    Согласно п. 1.2 ГОСТ 23651-79 для упаковывания сухих молочных продуктов должны применять транспортную тару – бумажные непропитанные 4 и5-слойные мешки марки НМ по ГОСТ 2226 с мешками вкладышами из полиэтилена.
 
    Мешки должны быть определенных размеров, с одним или двумя слоями из ламинированной полиэтиленом мешочной бумаги и остальными слоями из непропитанной мешочной бумаги, применяемые для гигроскопичной продукции, пищевых продуктов, а также продуктов, не допускающих попадания в них волокон бумаги согласно ГОСТу 2226-88.
 
    Судом установлено, что акт осмотра подмоченных мешков не составлялся, описания мокрых мешков также нет. Следовательно, установить, как и где промокли мешки, сильное ли было намокание или нет, осталась ли целой упаковка, не представляется возможным.
 
    Суд приходит к выводу, что доказательств повреждения груза – сухого молока, а также невозможности дальнейшего использования поврежденного груза в материалы дела истцом не представлено. Нет также и расчета причиненного ущерба.
 
    Подпунктом «г» пункта 82 Правил оговорено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.
 
    В случае, указанном в пункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Как установлено в судебном заседании грузом являлось сухое молоко, которое упаковано в мешки. Акт приемки груза содержит только указание на то, что были обнаружены мокрые мешки, при этом нет указание на то, что стало с сухим молоком. Из декларации на товары следует, что сухое молоко упаковано в многослойные бумажные мешки по 25 кг (л.д. 29).
 
    Суд не принимает как доказательство соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между истцом и ООО «ТехноТрейд авто», так как в документе нет ссылки на договоры и документы, подтверждающие факт задолженности и его основание.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
 
    С учетом всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований ИП Конорева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Головина Л.В.