Решение от 19 августа 2009 года №А08-2468/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-2468/2009-6
 
    
    « 19 »   августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 05.08. 2009 года
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей В.И. Белоусовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 27,  дело
 
 
    по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области; ОАО «МРСК-Центра»- «Белгородэнерго» (филиал)
 
    третье лицо: Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора
 
 
    о признании незаконным решения антимонопольной службы и признании факта нарушения ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также обязании выдать филиалу ОАО «МРСК-Центра»- «Белгородэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства
 
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от заявителя: Княгиницкая Н.Я., доверенность от 17.12.2008 г. №1765/07;
 
    от ответчиков: УФАС по Белгородской области – Уварова А.В., доверенность от 09.01.2009 г. №10; Курепко Е.В., доверенность от 11.01.2009 г. №01; филиалОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго»- Осетров В.И., доверенность от 17.03.2009 г.; Полурез М.Б., доверенность от 17.03.2009 г.;
 
    от третьего лицо: представитель не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12.01.2009 года. На основании оспариваемого заявителем решения ответчика  производство по делу  №321-08АЗ, возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Также ОАО «КМАпроектжилстрой» просит суд признать факт нарушения ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области производство по делу № 321 -08-АЗ возобновить и выдать предписание ОАО «МРСК  Центра-«Белгородэнерго» об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Определением суда от 02.07.2009 года была произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области на Верхне-Донское Управление Ростехнадзора на основании свидетельства серии 36 № 003192125 от 01.07.2009г.
 
    От Верхне-Донского Управления Ростехнадзора представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил настоящее ходатайства третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель Княгиницкая Н.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого обществом решения комиссия УФАС пришла к ошибочному выводу о недоказанности факта злоупотребления  ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора  технологического присоединения энергетической установки на заведомо невыгодных (технологически и экономически) условиях для общества и уклонении от выдачи  технических условий и заключения договора.
 
    По мнению представителя ОАО «КМАпроектжилстрой», в обязанность сетевой организации входит рассмотрение представленных в заявке сведений и направление заявителю в срок, определенный пунктом 15 Правил, проекта договора  и выдача технических условий на техническое присоединение, однако, ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго»  данное требование Правил  не выполнено. Так же представитель заявителя  обращает внимание суда на то обстоятельство, что  при направлении проекта договора  и технических условий были  нарушены сроки подачи копии заявки Общества и проекта технических условий  на рассмотрение системного оператора.
 
    Заявитель также считает, что условия Договора о техническом присоединении в части стоимости технологического присоединения не соответствуют действующему законодательству и необоснованно завышены.
 
    Представитель ОАО «КМАпроектжилстрой»  полагает, что комиссия УФАС не учла, что разногласия, возникающие при заключении договора, относятся к преддоговорным спорам  (ст.446 ГК РФ),  имеют гражданско-правовой характер, и не входят  в компетенцию антимонопольного органа.
 
    Незаконное решение УФАС от 12.01.2009 года, по мнению представителя общества, способствовало тому, что до настоящего времени ОАО «КМАпроектжилстрой» на заявку о технологическом присоединении энергетической установки от 24.09.2008 года не получило от ОАО«МРСК Центра-«Белгородэнерго» договора на технологическое присоединение энергетической установки и технических условий для осуществления такого присоединения. 
 
    Кроме того, заявитель считает, что несмотря на многочисленные факты нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго», ответчик вышел за пределы своих полномочий  и рассматривал спор  двух хозяйствующих субъектов  о мощности присоединяемых агрегатов и их разногласия  по стоимости  работ  по технологическому присоединению, нарушение сроков  порядка подачи заявки.
 
    Ответчик в лице представителя Уваровой А.В. заявленные обществом требования не признал, мотивируя тем, что антимонопольным органом на законных основаниях было прекращено дело № 321-08-АЗ, в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 статьи 10 Федерального Закона  «О защите конкуренции».
 
    По мнению представителя ответчика, ОАО «КМАпроектжилстрой» при обращении с  заявлением о выдаче технических средств не представило заявку, которая должна содержать следующие сведения:
 
    -максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики;
 
    -количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств;
 
    -заявляемый характер нагрузки (возможная скорость набора  или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения;
 
    -величина и обоснование величины технологического минимума, технологической и аварийной брони;
 
    -сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);
 
    -поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведений о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;
 
    -определить значения соотношения потребления активной и реактивной мощностей, согласно Приказу Минпромэнерго России от 22.02.2007 года №49.
 
    К тому же, к заявке необходимо было приложить план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра- «Белгородэнерго»; перечень и мощность энергопринимающих   устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; однолинейную схему электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям ОАО «Белгородэнерго» с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения и возможности переключения нагрузок по внутренним сетям заявителя;
 
    Представитель Уварова А.В. так же указала, что ОАО «КМАпроектжилстрой» доказательств, подтверждающих невозможность одновременной работы 2-х установленных в энергетической установке агрегатов (мощностью по 1,946 МВт каждый), ни ОАО «МРСК Центр-«Белгородэнерго», ни Комиссии антимонопольного органа представлено не было.
 
    Доводы заявителя о том, что УФАС  по Белгородской области фактически приняло на себя  функции и обязанности сетевой компании по рассмотрению заявки на технологическое присоединение, несвойственные антимонопольному органу, ответчик не признает. Оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, антимонопольный орган вынужден  исследовать обстоятельства подачи заявки, переписку сторон, оценивать их возражения по проекту договора с целью выяснения были ли совершены действия ОАО «МРСК «Центра-«Белгородэнерго» в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.     
 
    ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго»  считает заявленные требования ОАО «КМАпроектжилстрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12.01.2009 года необоснованными и просит суд  отказать в удовлетворении заявленных требованиях, исходя из следующих обстоятельств.
 
    По мнению представителя ОАО  «МРСК Центра-«Белгородэнерго» Осетрова В.И., вопросы технологического присоединения юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации регламентированы Правилами  технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 в редакции постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 года №168. ОАО «КМАпроектжилстрой», по мнению Осетрова В.И., в нарушение п.9 Правил не указало ряд сведений, в том числе о количестве точек присоединения, расчет нагрузок,  величину и обоснование величины технологического минимума, технологической и  аварийной брони, сроки проектирования, поэтапное распределение мощности , так же к заявке не были приложены план расположения энергетических установок, однолинейная схема. Недостающие документы  были затребованы и представлены ОАО «КМАпроектжилстрой» 9 ноября 2007 года, которые были рассмотрены и 27 ноября 2007 года выданы технические условия  №1-37 на подключение энергетической установки вместе с договором на технологическое присоединение, однако, ответа на предложенную оферту, утверждает представитель Осетров В.И., не последовало. Так же не последовало ответа ОАО «КМАпроектжилстрой»  на предложение заключить договор  и согласия с  расчетом  оплаты  стоимости по индивидуальному проекту, направленному заявителю.
 
    Представитель ответчика Осетров В.И. полагает, что основные разногласия  между заявителем и ответчиком состоят в размере стоимости  работ по технологическому присоединению  и  несоответствии сведений о мощности энергетической установки, так как заявитель указывает 2 генератора имеют мощность 1946 кВт, хотя фактически действительная мощность генераторов в совокупности составляет 3892 кВт.           
 
    Как  установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,   при обращении с заявкой  ОАО «КМАпроектжилстрой»  в нарушение пунктов  9 и 10   Правил технологического присоединения энергетических установок  юридических и физических лиц к электрическим сетям,  не представило полный  пакет документов, необходимый для своевременного  и положительного рассмотрения заявки. В период с 5 сентября  2007 года и по 27 ноября 2007 года  между хозяйствующими субъектами велась переписка по поводу недостающих сведений, затем  ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» был направлен договор на технологическое присоединение с приложением технических условий №1-37, который не был рассмотрен и  подписан ОАО «КМАпроектжилстрой»  в установленном Законом порядке. Протокол разногласий к договору не составлялся  и возникшие разногласия на рассмотрение суда не передавались.
 
    Полагая, что его права нарушены ответчиком, ОАО «КМАпроектжилстрой» 11 июля 2008 года обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Решением от 12 января 2009 года дело №321 -08-АЗ, возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Центра» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», производство прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
 
    ОАО «КМАпроектжилстрой»  не согласно с прекращением дела, ссылаясь на незаконность принятого антимонопольным органом решения. 
 
    При этом общество просит признать незаконным  Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12.01.2009 года, признать факт нарушения  ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и обязать антимонопольную службу возобновить производство по делу № 321-08-АЗ и выдать филиалу ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.  
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    ОАО «МРСК Центра» внесено в реестр субъектов  естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе  в разделе 1 «Услуги по передаче электрической  и (или) тепловой энергии» за № 77.1.25.
 
    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом, исходя из ч.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
 
    В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно выбирают способы их реализации. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае ОАО «КМАпроектжилстрой», указывая на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим  положением, ссылается на нарушение ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго»  сроков: рассмотрения  обращения о технологическом присоединении энергетической установки, направления уведомления о предоставлении недостающих требований, направления копии заявки  и проекта технических условий системному оператору, разработки и выдачи договора и технических условий на технологическое присоединение; а так же на  навязывание ответчиком технологически и экономически необоснованных условий договора присоединения.
 
    Как установлено в судебном заседании, экономически необоснованные условия договора присоединения заключаются  в стоимости индивидуального расчета работ по технологическому присоединению энергетической установки, которые,  по мнению заявителя, значительно завышены. Доводы  о  технологически необоснованных условиях договора присоединения заявитель мотивирует тем, что максимальную мощность, которую просит ОАО «КМАпроектжилстрой»  2 агрегата общей электрической мощностью 3892 квт., а ОАО «МРСК Центра –«Белгородэнерго» предлагает установить 4 агрегата общей энергетической мощностью 7784 квт.
 
    Как усматривается из пункта 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.
 
    Вопросы изменения  мощности  генераторов при технологическом присоединении энергетической установки относятся исключительно  к компетенции завода-изготовителя с последующим внесений соответствующих изменений в паспорт генератора.
 
    Соответственно, обоснованность размера платы за технологическое присоединение и  необходимая мощность генераторов при технологическом присоединении не является свободными элементами публичного договора,  а имеет строго регламентированную нормативную базу, которая обеспечивается государственным контролем.
 
    В соответствие с требованиями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции  или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение ст. 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13  Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были ли совершены  данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав  либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.          
 
    Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, 27 ноября 2007 года исх. № 12/9/4272 ОАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» был направлен договор технологического присоединения  с  Приложением №1 (технические условия) для подписания. Пунктом 1.1  Договора было предусмотрено, что ОАО «КМАпроектжилстрой» и  ОАО «МРСК  Центра-«Белгородэнерго» принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств энергетической установки, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. «Надежда», к электрическим сетям «Исполнителя», максимальной мощностью 7768 кВт., уровнем и напряжением 10 кВ., по первой категории надежности энергоснабжения, в соответствии с Приложением №1 (технические условия), являющимся  неотъемлемой частью договора присоединения.
 
    Однако, в нарушение норм действующего гражданского законодательства, ОАО «КМАпроектжилстрой» не подписал направленный ответчиком договор присоединения с изложением в протоколе разногласий своего варианта содержания  отдельных пунктов договора, и не воспользовался  правом на передачу преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда.
 
    Учитывая, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению  является проявлением одного из базовых принципов частного права –приобретение и реализация гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 и 9 ГК РФ), то ОАО «КМАпроектжилстрой» вправе было самостоятельно избрать способ реализации своих гражданских прав, включая не подписание направленного ОАО «КМАпроектжилстрой» договора присоединения.
 
    В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области правомерно исследовало обстоятельства подачи заявки  на технологическое присоединение, переписку ОАО «КМАпроектжилстрой» и ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго», вопросы запрашиваемой заявителем мощности и  их соответствие проекту генераторных установок и паспортным данным генераторов.
 
    Также Управление Федеральной антимонопольной службы обоснованно пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» в виду следующего.
 
    На основании статьи 426 Гражданского кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. При этом публичным договором является договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров , выполнению  работ и оказанию услуг, которые  такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К публичным договорам относятся, в частности, договоры электроснабжения.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как необоснованный отказ от заключения договора с хозяйствующими субъектами при наличии возможности его заключения.      
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из материалов дела видно, что предметом договора, проект которого был направлен заявителю ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго»,   является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Исходя из анализа положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса  и условий направленного проекта договора присоединения  согласно поданной ОАО «КМАпроектжилстрой» заявке судом усматривается, что он не может быть отнесен ни к договору энергоснабжения, ни к иному публичному договору, в связи с чем суд квалифицирует его как сделку, связанную с публичным договором.
 
    Из смысла  части 5 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что предписание о заключении договора  может быть выдано антимонопольным органом только лишь в отношении договора, заключение которого в силу действующего законодательства носит для лица обязательный характер. Поскольку обязанность ОАО «МРСК ЦЕНТРА-«Белгородэнерго» по заключению договора  на технологическое присоединение законодательно не установлена, то Управление Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области не вправе выдавать предписание в данном случае.
 
    В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям  при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо  вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 
 
    В судебном заседании установлено и  подтверждается материалами дела, что  отказ от заключения договора ОАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго» не имел места, так как был направлен проект договора присоединения, которым ОАО «КМАпроектжилстрой» не воспользовался в рамках действующего законодательства. Доводы заявителя о необоснованном уклонении от заключения договора так же опровергаются материалами дела.
 
    Учитывая, что договор технологического присоединения энергетических установок не является публичным договором и не носит обязательного характера, то выдача антимонопольным органом предписания  об устранении антимонопольного законодательства действующим Законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган документально подтвердил обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения от 12 января 2009 года и пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Центра -«Белгородэнерго» совершены действия, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ответчиком не ставились ОАО «КМАпроектжилстрой» необоснованные условия реализации прав на присоединение энергетических установок.
 
    При таких обстоятельствах дела, заявленные ОАО «КМАпроектжилстрой» требования удовлетворению не подлежат.
 
    Дело возникло по инициативе заявителя, в силу положений статей 101-110 АПК РФ уплата государственной пошлины возлагается на ОАО «КМАпроектжилстрой» в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 101, 102, 110, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ·                    Отказать ОАО «КМАпроектжилстрой» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области от 12 января 2009 года, в признании факта нарушения ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и обязании антимонопольного органа возобновить производство по делу № 321-08-АЗ и выдать предписание об устранении антимонопольного законодательства.
 
    ·                    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей, отнести на ОАО  «КМАпроектжилстрой».
 
    ·                    Решение суда может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.
 
    ·                    Решение вступает в законную силу в месячный  срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалобав Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                  В.И. Белоусова