Решение от 22 июня 2010 года №А08-2459/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2459/2010-3
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСфера – НН»
 
    о  взыскании 286 420 руб. 09 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:            Тюленева О.И. по доверенности от 14.01.2010
 
    от ответчика:    не явился, извещен  в установленном законом порядке
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСфера – НН» о взыскании 248 999 руб. 62 коп. основного долга, 37 420 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 03.02.2010 по 23.04.2010, а так же  10728 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела  ответчик основной долг оплатил. В связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.
 
    Определением суда от 17.06.2010 отказ от иска в части принят судом. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика 37 420 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.02.2010 по 23.04.2010 поддержал. Пояснил, что требование о взыскании основного долга ответчиком удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на иск пояснил, что основной долг оплачен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 24.12.2009 №14/2009 истец (Поставщик) обязался продать ответчику (Покупателю) муку пшеничную, а покупатель обязался оплатить товар в течение 20  дней с момента отгрузки каждой партии товара.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику 13.01.2010 и  14.01.2010 по товарным накладным №АbМ-00011 и №АbМ-00014 муку на общую сумму 818 999 руб. 62 коп.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил с нарушением срока, предусмотренного договором. Задолженность в сумме 248 999 руб. 62 коп. оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии дела к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, основной долг ответчиком погашен полностью.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и обязанность ответчика возместить убытки, причиненные несвоевременной оплатой товара.
 
    Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 03.02.2010 по 23.04.2010 в сумме 37 420 руб. 47 коп. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате договорной неустойки заявленными обоснованно.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Суд учитывает, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели повышенный размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать 17 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСфера – НН»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» 17 000  руб. неустойки за период с 03.02.2010 по 23.04.2010, 10 728 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 27 728 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» справку на возврат из федерального бюджета 979 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина